#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“盡管專利權(quán)評價報告在法律上不具有強制效力，但作為國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的關(guān)于專利有效性的專業(yè)分析文件，其在專利維權(quán)過程中仍具有不可忽視的重要地位。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：李宓 路盛律師事務(wù)所

2025年7月，最高人民法院以指導(dǎo)地方法院審判實踐的方式，發(fā)布了司法解釋（法釋〔2025〕11號）（https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-4545.html），明確了專利權(quán)評價報告的法律地位，并賦予其普遍約束力。該司法解釋指出：當專利權(quán)評價報告認為涉案專利不符合專利法規(guī)定的授予專利權(quán)條件的，“人民法院不能僅據(jù)此徑行裁定駁回起訴，應(yīng)當結(jié)合具體案情進行釋明，并依法作出裁判”。

該解釋自2025年8月1日起施行，明確了專利權(quán)評價報告在訴訟中的定位：其僅作為判斷專利有效性的參考證據(jù)之一，而非起訴或立案的前置性門檻。該規(guī)定明確地方法院處理專利侵權(quán)案件時，涉及專利權(quán)評價報告提交及負面結(jié)論的立案裁決和審理，提升了司法適用的透明度和一致性。

Part.1
專利權(quán)評價報告制度概述

在中國專利制度框架下，實用新型與外觀設(shè)計專利因授權(quán)前不經(jīng)過實質(zhì)審查，其權(quán)利穩(wěn)定性常受到質(zhì)疑。為回應(yīng)這一制度性挑戰(zhàn)，國家知識產(chǎn)權(quán)局設(shè)立了專利權(quán)評價報告制度。該報告由國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)專利權(quán)人、利害關(guān)系人或被控侵權(quán)人的請求，通過系統(tǒng)檢索現(xiàn)有技術(shù)并進行深入分析，提供關(guān)于專利有效性的專業(yè)參考意見。

在實踐中，專利權(quán)評價報告常被誤解為“專利有效性的裁判書”。事實上，該報告僅為行政機關(guān)出具的技術(shù)性意見，其法律效力遠低于司法判決或行政裁定。隨著專利侵權(quán)案件數(shù)量的持續(xù)增長，報告在司法審理中的適用問題日益受到關(guān)注。尤其當報告結(jié)論為負面時，法院是否仍應(yīng)受理相關(guān)訴訟，成為實踐中的爭議焦點。

Part.2
專利權(quán)評價報告不是行政決定

延續(xù)前文對專利權(quán)評價報告制度的探討，有必要進一步明確該報告的法律屬性及其在行政與司法程序中的定位。

該報告由國家知識產(chǎn)權(quán)局出具，系基于相關(guān)請求，對實用新型或外觀設(shè)計專利進行現(xiàn)有技術(shù)檢索、分析與評價后形成的技術(shù)性文件。根據(jù)現(xiàn)行專利法及相關(guān)實施細則，評價報告既非行政決定，也不是司法裁判文書，其結(jié)論不具有強制力，亦不能作為宣告專利無效的直接依據(jù)。

若請求人認為報告結(jié)論存在錯誤，無法通過行政復(fù)議或行政訴訟途徑進行救濟。不過，國家知識產(chǎn)權(quán)局允許請求人在收到報告后兩個月內(nèi)提出更正申請，并可提交相關(guān)證據(jù)與陳述材料供參考。國家知識產(chǎn)權(quán)局可決定是否更正或部分更正報告結(jié)論，亦可選擇不予更正。值得注意的是，對于專利權(quán)人而言，如未能通過更正程序澄清專利有效性，只能被動等待在第三人提起的后續(xù)專利無效宣告程序中，進一步陳述和申辯。

Part.3
專利權(quán)評價報告非強制提交

根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，實用新型或外觀設(shè)計專利權(quán)人在提起侵權(quán)訴訟時，人民法院或管理專利工作的行政部門“可以”要求其提交專利權(quán)評價報告。這一表述明確了評價報告非強制性質(zhì)。

在具體司法實踐中，廣東省高級人民法院在2018年粵民終2282號專利侵權(quán)案件中，針對被訴侵權(quán)人提出的一審法院因未要求專利權(quán)人提交涉案專利權(quán)評價報告屬于程序違法的請求，作出明確表態(tài)[1]：當專利權(quán)人已提交專利證書、年費繳納憑證等材料，足以證明涉案專利處于有效狀態(tài)時，法院應(yīng)依法予以保護，無需強制要求提交專利權(quán)評價報告。該案進一步印證了評價報告在訴訟啟動階段以及侵權(quán)糾紛處理中并非必要證據(jù)，法院可根據(jù)案情靈活裁量。

為統(tǒng)一司法適用標準，最高人民法院于2020年發(fā)布的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中明確指出：“原告無正當理由不提交的，人民法院可以裁定中止訴訟或者判令原告承擔(dān)可能的不利后果” 。這一規(guī)定強調(diào)了法院可以自由裁量權(quán)專利權(quán)人不提交評價報告的不利后果，而非強制要求提交評價報告。

此外，為完善制度設(shè)計并擴大評價報告的適用范圍，2020年第四次專利法修訂將被控侵權(quán)人正式納入專利權(quán)評價報告的請求主體。這一修改有效填補了原制度在訴訟對抗性方面的空白，使被告方在面對實用新型或外觀設(shè)計專利時，亦可主動請求技術(shù)評價報告，以增強抗辯依據(jù)。

Part.4
專利權(quán)評價報告的多維影響力

作為連接專利有效性分析與侵權(quán)糾紛解決的橋梁，專利權(quán)評價報告在專利維權(quán)實踐中發(fā)揮著重要作用。盡管其結(jié)論不具有法律強制力，但在司法裁判、行政執(zhí)法、商業(yè)運營及社會認知等多個層面，均具有顯著的參考價值。

1. 司法維權(quán)影響力

在專利侵權(quán)訴訟中，法院可參考專利權(quán)報告內(nèi)容，但不得僅據(jù)其結(jié)論裁判。即使報告為負面，專利權(quán)人仍可依法維權(quán)。但是，如果專利權(quán)人沒有積極應(yīng)對，法院可能中止訴訟，等待專利無效程序結(jié)果，甚至在某些特殊情況下，專利權(quán)人可能會被認定為惡意訴訟。

2. 行政執(zhí)法影響力

在地方知識產(chǎn)權(quán)局處理實用新型或外觀設(shè)計侵權(quán)糾紛時，專利權(quán)評價報告常被視為核心證據(jù)，影響其立案與處理效率。此外，在向海關(guān)申請知識產(chǎn)權(quán)備案和保護時，海關(guān)備案亦要求提交具有正面結(jié)論的專利權(quán)評價報告，以確保成功獲得知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)備案和后續(xù)的查扣涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。

在電商平臺（如淘寶、京東、拼多多）發(fā)起專利侵權(quán)投訴時，平臺通常要求提交專利權(quán)評價報告作為權(quán)利有效性的證明。尤其是正面結(jié)論的報告，往往成為啟動投訴程序的必要條件。

3. 商業(yè)運營影響力

在專利開放許可登記過程中，權(quán)利人必須向國家知識產(chǎn)權(quán)局提供具有正面結(jié)論的評價報告[2]，以釋放“權(quán)利穩(wěn)定、可放心實施”的信號。

此外，在專利質(zhì)押融資或投資并購交易中，銀行及投資機構(gòu)也普遍要求提供專利權(quán)評價報告。若報告結(jié)論為負面，可能顯著壓低專利估值，甚至導(dǎo)致交易失敗。

4. 社會認知影響力

作為國家知識產(chǎn)權(quán)局公開發(fā)布的技術(shù)性文件，專利權(quán)評價報告可供公眾查閱與復(fù)制。因此，其結(jié)論在社會層面也具有一定影響力，可能影響公眾對專利權(quán)穩(wěn)定性和權(quán)利人信譽的認知。專利權(quán)人對此不應(yīng)忽視。

總而言之，雖然專利權(quán)評價報告的結(jié)論不具有法律效力，但在司法裁判、行政裁決和商業(yè)運營中，其具有重要的參考價值。

Part.5
專利權(quán)人充分準備，積極應(yīng)對

基于專利權(quán)評價報告的多維仍然影響力，建議實用新型或外觀設(shè)計專利權(quán)人，在請求專利權(quán)評價報告或啟動維權(quán)行動前，采取以下措施，以降低獲得負面結(jié)論的風(fēng)險：

◆ 委托專業(yè)機構(gòu)進行專利穩(wěn)定性評估，提前判斷可能的報告結(jié)論；

◆ 如報告存在明顯錯誤或結(jié)論偏差，應(yīng)在收到報告后兩個月內(nèi)及時申請更正，并提交充分的證據(jù)與論述材料；

◆ 在維權(quán)或訴訟中主動提交評價報告，避免法院因未提交而作出不利推定；

◆ 即使報告結(jié)論為負面，專利權(quán)人仍可依法提起侵權(quán)訴訟，不應(yīng)因此放棄維權(quán)；

◆ 在報告結(jié)論不利的情況下，可通過補充專家意見、專利有效性陳述等方式強化證據(jù)，提升專利穩(wěn)定性的可信度。

Part.6
結(jié)語  

盡管專利權(quán)評價報告在法律上不具有強制效力，但作為國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的關(guān)于專利有效性的專業(yè)分析文件，其在專利維權(quán)過程中仍具有不可忽視的重要地位。專利權(quán)人在提交評價報告請求前，應(yīng)委托專業(yè)人員進行專利穩(wěn)定性評估，并為可能出現(xiàn)的負面結(jié)論做好充分準備與應(yīng)對。

同時，建議在未來立法中進一步完善相關(guān)程序，賦予專利權(quán)人與國家知識產(chǎn)權(quán)局之間更多溝通機會。例如，在報告形成初步分析結(jié)論后，允許專利權(quán)人答復(fù)與補充說明，明確專利保護范圍，從而保障程序救濟權(quán)，提升行政程序的公正性與評價報告結(jié)論的可信度。

注釋：
[1]https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=NFoBqWrxrKSmCsWN06lrMtc/fK+boJqkxz2yJfusprkbY5FqYWE5OZ/dgBYosE2gItm7+Mif3GsM+jkpDQOLXvsWX87jgw5u0DzKypYpmUwYW4TbO7OegtC83B2afXyI
[2]專利法第66條第2款

李宓作者專欄
1、專利合規(guī)管理：海外布局不可忽視的“保密審查”
2、從35億銷售額的達格列凈解析跨國企業(yè)專利布局戰(zhàn)略
3、東南亞與中國：專利訴訟中臨時性禁令在法律實踐、差異及發(fā)展趨勢研究

（原標題：專利權(quán)評價報告“負面結(jié)論”不再是啟動侵權(quán)訴訟程序的門檻——最高院2025年司法解釋重塑維權(quán)路徑）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李宓 路盛律師事務(wù)所