#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“程序期限不僅是形式性的約束，更是決定權(quán)利存廢的實(shí)質(zhì)性規(guī)則。”

來(lái)源：北京海通國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院
作者：澤識(shí)

點(diǎn)擊此處即可收聽(tīng)音頻

導(dǎo)語(yǔ)

2025年8月，德國(guó)電商公司expert e-Commerce在一場(chǎng)專利訴訟中原本全盤勝出，卻在費(fèi)用追償環(huán)節(jié)因遲延一個(gè)月申請(qǐng)，被統(tǒng)一專利法院上訴庭明確駁回，11萬(wàn)歐元的費(fèi)用追償請(qǐng)求權(quán)隨之喪失。對(duì)于勝訴方而言，這種從“贏得案件”到“失去利益”的突轉(zhuǎn)，凸顯出UPC程序規(guī)則的剛性邊界（ORD_22147/2025- Application to leave to appeal a cost decision (RoP221)）。

這并非單一案件的偶然，而是統(tǒng)一專利法院司法邏輯的再一次定型：程序期限不僅是形式性的約束，更是決定權(quán)利存廢的實(shí)質(zhì)性規(guī)則。理解這一點(diǎn)，才能真正讀懂本案背后所揭示的六大裁判原則。

從勝訴到失利

這起糾紛最初源于Viosys針對(duì)德國(guó)expert e-Commerce提起的專利侵權(quán)訴訟。expert選擇了強(qiáng)硬反擊，在一審中不僅否認(rèn)侵權(quán)，還提出專利無(wú)效反訴。最終，杜塞爾多夫地方法庭認(rèn)定涉案專利EP 3 223 320無(wú)效，Viosys 的侵權(quán)主張全盤落敗，并被判承擔(dān)expert的訴訟費(fèi)用。

對(duì)于expert而言，這是一次徹底的勝訴。下一步，他們只需依照《統(tǒng)一專利法院程序規(guī)則》（Rules of Procedure, RoP）第151條，在裁決送達(dá)后一個(gè)月內(nèi)提出費(fèi)用裁定申請(qǐng)，就能將11萬(wàn)歐元的支出轉(zhuǎn)化為費(fèi)用追償。然而，真正的轉(zhuǎn)折點(diǎn)正是出現(xiàn)在這個(gè)看似“程序性的環(huán)節(jié)”。

expert并未在期限內(nèi)行動(dòng)，而是直到2024年12月12日才提交費(fèi)用申請(qǐng)，距離10月10日的裁決送達(dá)日，已經(jīng)遲延兩個(gè)月。Viosys隨即提出抗辯：逾期即喪失費(fèi)用追償請(qǐng)求權(quán)。

面對(duì)這一攻防，expert試圖主張：

《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》（Agreement on a Unified Patent Court, UPCA）第69條僅規(guī)定勝訴方享有追償權(quán)，并未設(shè)定期限；

若要計(jì)算時(shí)效，應(yīng)適用德國(guó)法的三年時(shí)效，或《UPCA》第72條規(guī)定的五年時(shí)效；

一個(gè)月的期限過(guò)短，違反了《歐盟基本權(quán)利憲章》（Charter of Fundamental Rights of the European Union, CFR EU）第47條所保障的公平審判權(quán)。

然而，這些抗辯最終均未被采納。上訴庭認(rèn)為，該期限具有“實(shí)體性排除效力”，一旦逾期即導(dǎo)致費(fèi)用追償請(qǐng)求權(quán)的徹底喪失。

上訴庭的六項(xiàng)原則

在駁回expert 上訴的理由之前，上訴庭首先確立了六項(xiàng)“裁判標(biāo)尺”。這些原則不僅決定了本案的走向，也為未來(lái)統(tǒng)一專利法院（Unified Patent Court, UPC）處理類似爭(zhēng)議提供了框架。

歐盟法解釋的邊界

并非所有案件都需要觸及歐盟法。只有在以下兩類情形，法院必須解釋或援引歐盟法：

當(dāng)《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》（Agreement on a Unified Patent Court, UPCA）或《統(tǒng)一專利法院程序規(guī)則》（Rules of Procedure, RoP）條款與歐盟法律文件存在銜接或轉(zhuǎn)化關(guān)系時(shí)，例如涉及《知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行指令》（Enforcement Directive, Directive 2004/48/EC）；

當(dāng)法院在案件中直接適用歐盟法時(shí)，例如引用《歐盟基本權(quán)利憲章》（Charter of Fundamental Rights of the European Union, CFR EU），則必須解釋相關(guān)條文的含義。

法律位階的順序

法院明確指出，《UPCA》和《RoP》必須在歐盟法框架下進(jìn)行解釋。如果二者與具有直接效力的歐盟法產(chǎn)生沖突，且無(wú)法通過(guò)解釋調(diào)和，則相關(guān)協(xié)定或規(guī)則不應(yīng)適用。

歐盟法院的限度

許多當(dāng)事方誤以為“可以向歐盟法院（Court of Justice of the European Union, CJEU）尋求解釋”，但上訴庭重申了邊界：

《UPCA》作為國(guó)際條約，不屬于歐盟立法范疇，歐盟法院無(wú)權(quán)解釋；

《RoP》作為 UPC 的內(nèi)部程序規(guī)則，性質(zhì)上類似各成員國(guó)的訴訟法，也不在歐盟法院的管轄范圍內(nèi)。

不必請(qǐng)求先行裁決的情形

根據(jù)《歐盟運(yùn)作條約》（Treaty on the Functioning of the European Union, TFEU）第267條，國(guó)家法院或國(guó)際法院可以向歐盟法院申請(qǐng)先行裁決。但若滿足以下兩種情形，則 UPC 可自行裁決，無(wú)須再向 CJEU 提請(qǐng)：

歐盟法院已有明確判例；

法律適用不存在合理疑問(wèn)。

這些原則看似抽象，卻在本案中發(fā)揮了直接作用——它們限定了 expert 上訴的論證邊界，也解釋了為何大部分主張“無(wú)從著力”。

裁判邏輯

在上訴中，expert的抗辯集中在兩個(gè)方面：一是《RoP》第151條所設(shè)的一個(gè)月期限是否有效；二是是否需要向歐盟法院（CJEU）提出先行裁決申請(qǐng)。上訴庭在判決中分別回應(yīng)。

1. 關(guān)于“一個(gè)月期限”的合法性

expert主張，《UPCA》第69條（Article 69 UPCA）僅確認(rèn)勝訴方享有費(fèi)用追償請(qǐng)求權(quán)，并未設(shè)定期限；而即使存在時(shí)效，也應(yīng)當(dāng)參照德國(guó)法的三年時(shí)效，或《UPCA》第72條（Article 72 UPCA）規(guī)定的五年時(shí)效。同時(shí)，expert認(rèn)為一個(gè)月的期限過(guò)于苛刻，違反了《CFR EU》第47條（Article 47 CFR EU）所保障的公平審判權(quán)。

上訴庭則援引原則3，明確指出《RoP》第151條的期限屬于“實(shí)體性排除期限”（substantive preclusion period）。這意味著，逾期不僅是程序瑕疵，而是直接導(dǎo)致費(fèi)用追償請(qǐng)求權(quán)的喪失。法院進(jìn)一步說(shuō)明，該期限與歐盟法并不沖突：起算點(diǎn)明確（以裁決送達(dá)日為基準(zhǔn)）、程序本身簡(jiǎn)明，并且存在補(bǔ)救機(jī)制（Rule 320 RoP 關(guān)于“恢復(fù)原狀”，即restitutio in integrum）。因此，該期限在整體框架下與歐盟法“兼容”（compatible with EU law），并不構(gòu)成對(duì)公平審判權(quán)的侵害。

2. 關(guān)于是否應(yīng)請(qǐng)求歐盟法院解釋

expert還要求上訴庭向CJEU提交四個(gè)先行裁決問(wèn)題，涉及《UPCA》第69條與《RoP》第151條的效力，以及其與公平審判權(quán)的關(guān)系。

上訴庭則依次援引原則4至6予以駁回：

首先，《UPCA》作為成員國(guó)間的國(guó)際條約，不屬于歐盟立法范疇，CJEU無(wú)權(quán)解釋；

其次，《RoP》是UPC的內(nèi)部程序規(guī)范，性質(zhì)類似成員國(guó)訴訟法，同樣不在CJEU的管轄范圍內(nèi)；

最后，關(guān)于合理期限與公平審判權(quán)的關(guān)系，CJEU已有明確判例。既然現(xiàn)有法律適用不存在合理疑問(wèn)，便無(wú)需再度請(qǐng)求裁決。

3. 最終結(jié)果

在上述邏輯下，上訴庭裁定駁回expert的上訴許可申請(qǐng)，確認(rèn)其11萬(wàn)歐元的費(fèi)用追償請(qǐng)求權(quán)因程序遲延而徹底喪失。

制度啟示

本案清楚地表明：在統(tǒng)一專利法院（UPC）的框架下，程序期限大多屬于 “實(shí)體性排除期限”（substantive preclusion periods）。一旦錯(cuò)過(guò)，不僅無(wú)法補(bǔ)救，更直接導(dǎo)致權(quán)利喪失。由此可見(jiàn)，即便在實(shí)體上完全勝訴，當(dāng)事方仍可能因程序上的疏漏而喪失應(yīng)得的利益。

然而，更值得注意的是，這類程序性風(fēng)險(xiǎn)往往并非企業(yè)能夠直接把控。無(wú)論是費(fèi)用追償申請(qǐng)（Rule 151 RoP）、上訴許可（Article 73 UPCA）還是其他程序性節(jié)點(diǎn)，操作幾乎完全依賴代理事務(wù)所的專業(yè)執(zhí)行。一旦代理事務(wù)所在期限管理或規(guī)則理解上發(fā)生失誤，企業(yè)通常無(wú)法在第一時(shí)間介入修正。此前Hanshow v. VusionGroup （UPC_CoA_618/2024）一案便已顯現(xiàn)同類問(wèn)題。

對(duì)中國(guó)企業(yè)而言，應(yīng)對(duì)之道并不在于“親自盯住每一條期限”，而在于如何通過(guò)制度化安排降低因代理失誤帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)：

選擇與評(píng)估：在跨境專利訴訟中，應(yīng)優(yōu)先選擇具有UPC實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、并建立成熟期限管理體系的代理團(tuán)隊(duì)。
監(jiān)督與配合：企業(yè)內(nèi)部可建立平行的時(shí)間提醒機(jī)制，與代理所的系統(tǒng)形成“雙重保險(xiǎn)”。
責(zé)任與約束：在委托協(xié)議中明確約定因程序性過(guò)失（procedural negligence）導(dǎo)致?lián)p失時(shí)的責(zé)任承擔(dān)方式，避免風(fēng)險(xiǎn)單方面轉(zhuǎn)嫁。

在UPC 的制度邏輯下，程序不再是附屬性的“形式”，而是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提。企業(yè)若忽視對(duì)代理團(tuán)隊(duì)的管理與監(jiān)督，極可能在尚未進(jìn)入實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議之前，就因程序性失誤而先行敗北。

結(jié)語(yǔ)

本案的獨(dú)特之處在于：當(dāng)事方在實(shí)體層面已經(jīng)取得全面勝利，卻因程序遲延而最終喪失費(fèi)用追償請(qǐng)求權(quán)。這種“勝訴后的失利”凸顯了統(tǒng)一專利法院（UPC）司法邏輯中的一個(gè)核心特征——程序與實(shí)體緊密相連，程序的失守同樣會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的權(quán)利損失。

隨著更多案件的累積，UPC正在通過(guò)判例不斷勾勒其制度邊界，而本案所展現(xiàn)的裁判思路，正是這一過(guò)程的具體體現(xiàn)。

關(guān)于北京海通國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

北京海通國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院是一家經(jīng)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)設(shè)立并主管的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究機(jī)構(gòu)，由北京市民政局正式登記注冊(cè)，主要致力于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究與咨詢、海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范和糾紛應(yīng)對(duì)研究、案件分析與論證、國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議、組織培訓(xùn)與國(guó)際交流，尤其是中國(guó)企業(yè)“出海”和“一帶一路”中的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。研究院由一批中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、法律和司法界知名專家和有志之士共同發(fā)起和籌建。

往/期/回/顧

UPC案件速覽｜Dyson追覓雙向上訴、軍科院提交專利修改、TCL無(wú)效抗辯被駁

漢朔與SES案終局復(fù)盤：一場(chǎng)專利戰(zhàn)為何成為中國(guó)企業(yè)出海的必修課

從吉利德案看歐洲雙軌與中國(guó)長(zhǎng)跑：專利穩(wěn)定性的新邏輯

（原標(biāo)題：UPC裁判邏輯｜勝訴后的失手：費(fèi)用追償遲延與11萬(wàn)歐元的消失）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來(lái)源：北京海通國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

作者：澤識(shí)