#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“專利穩定性從來不是一個靜態的結果，而是一場動態的過程。”

來源：北京海通國際知識產權研究院
作者：澤識

點擊此處即可跳轉收聽音頻

01專利不是終點：從吉利德案看到的新格局

專利獲權并非“一勞永逸”的安全終點。在全球化競爭語境下，授權后的專利穩定性，直接決定著一項核心技術能否真正轉化為市場競爭的“護城河”。尤其對出海的中國企業而言，歐洲專利局（EPO）的異議程序、統一專利法院（UPC）的無效訴訟以及中國的無效宣告請求，是最常遭遇的三種穩定性考驗。它們雖在功能上相似，均用于檢驗和校準專利的穩定性，但在程序邏輯和實際效果上，卻呈現出不同的路徑特征。

前不久，我們曾報道過吉利德（Gilead Sciences）訴中國軍事醫學科學院（AMMS）的歐洲專利糾紛。涉案專利EP 3854403涉及瑞德西韋用途，在UPC米蘭中央分庭立案的同時，還進入了EPO異議程序。吉利德在專利授權當天便采取“雙線行動”：一方面向EPO提出異議，另一方面在UPC提起撤銷訴訟。當時該專利尚未請求統一專利（UP）效力，但因處于UP生效請求窗口期，UPC已具備前置管轄權。隨著軍科院隨后提交UP生效請求，該案最終在 EPO和UPC兩條路徑上平行展開。

這一場景揭示了歐洲的新格局：專利穩定性檢驗不再只依賴EPO的九個月異議，而是進入“EPO異議+UPC無效”雙軌并行的階段。相比之下，中國的無效宣告制度展現出另一種長期博弈邏輯，這也意味著出海企業必須把“穩定性管理”放在專利戰略的核心位置。

02九個月的關鍵窗口期：EPO異議

EPO異議制度的特征在于“集中發力，一裁跨境”。根據《歐洲專利公約》規定，專利授權公告后的九個月內，任何第三方都可以向EPO提起異議，不必證明直接利益關系，甚至可以通過“稻草人”的方式匿名代理提出。案件由三名審查員組成的異議部審理并作出裁決，一旦結果是撤銷或限制專利權利要求，該決定即在所有EPC成員國范圍內同時生效。換句話說，一次異議就可能動搖一件專利在整個區域內的保護格局，對企業的專利布局產生全局性影響。

在醫藥領域，這種集中風險尤為常見。以默沙東（MSD）降膽固醇藥物依折麥布的專利為例，在獲權不久便遭遇多方聯合提出的異議，最終部分權利要求被撤銷，迫使企業重新調整其在歐洲市場的專利防護與產品策略。

九個月的窗口期帶有嚴格的時限性——一旦超過，異議通道將徹底關閉。此后，第三方若要繼續挑戰，只能在各國分別提起撤銷訴訟，其效力也僅局限于單一國家，無法實現跨境統一。制度同時也為權利人提供了另一條路徑：可隨時提出限制請求，主動撤回部分非核心權利要求，以此降低被異議風險并優化整體布局。

在這樣的制度下，專利授權并不是終點，而是一次限時的突擊考試。只有在“開考之前”就準備好充分的技術數據和對比實驗，并通過分案或配套專利分散風險，企業才能在挑戰來臨時不至于被動。

03隨時可能的第二戰場：UPC無效訴訟

與EPO并行的，是UPC無效程序。不同于EPO異議設有九個月窗口期，UPC無效訴訟可以在專利的整個存續期內提出，其裁決效力覆蓋所有UP成員國，并且與EPO的審查結論保持獨立。即便EPO維持某項專利有效，UPC仍可能基于創造性等理由作出撤銷裁決。這使得專利權人在歐洲面臨著“雙重審查”的不確定性。

吉利德案還體現了UPC的前置管轄力。在權利人尚未決定是否請求UP生效時，競爭對手即可利用空窗期將專利帶入UPC程序。一旦UP生效，請求人便被動接受UPC的集中管轄。近期，該案在UPC米蘭中央分庭又有新進展：法院確認送達已經有效完成，并駁回了吉利德提出的缺席判決申請。這一裁定顯示，UPC在程序規則上保持獨立和嚴格，送達環節難以成為一方延緩訴訟的工具。

UP模式確實能節省成本，并一次性在成員國范圍內實現專利效力，但同時也意味著必須面對EPO異議與UPC無效的雙重挑戰。只有當專利證據充分、抗風險能力較強且確有統一執行需求時，才值得選擇UP；而存在較大不確定性的專利，則更適合保留在傳統的分散路徑中，并在過渡期內視情況選擇退出UPC管轄（opt-out）。UPC無效就像一場隨時可能到來的補考，企業只有在準備充分時才有贏面。

04沒有終點的長跑：中國無效宣告

與歐洲不同，中國的專利無效宣告制度呈現出“無固定時限、效力屬地”的特點。它未設嚴格的時間門檻，在專利的整個存續期內，任何主體都可以向國家知識產權局復審與無效審理部提出無效請求。審查結果以行政決定形式作出，當事人如不服，還可進一步提起行政訴訟，進入司法救濟程序。

從效力范圍來看，無效宣告僅在中國境內生效，不具備歐洲異議的跨境效力。這種制度往往與侵權訴訟結合使用：一方提起侵權訴訟，另一方則通過無效宣告削弱其專利基礎、延緩訴訟進程，以此增加對手的時間和經濟成本。

通信行業的經驗最具代表性。在華為與三星的多輪糾紛中，幾乎每起侵權訴訟都伴隨無效請求，部分專利被維持，部分權利要求被裁定無效，每一次結果都改變了訴訟攻防的節奏，甚至影響案件的最終走向。

這種機制意味著，專利的挑戰不會隨著時間推移而減弱。即便是存續多年的專利，也可能在關鍵商業節點面臨突發風險。無效宣告更像是一場沒有終點線的長跑，唯有建立全生命周期的監測與復盤機制，企業才能在長期博弈中保持主動。

05三種制度的差異與風險對比

EPO偏向短期集中風險，UPC增加了并行和前置挑戰的不確定性，而中國則體現出長期拉鋸的特征。三種制度共同構成了一場全周期、多維度的穩定性檢驗，企業在制定全球專利戰略時，必須學會在不同節奏中合理分配資源。

06結語：專利穩定性的全周期挑戰

從吉利德案可以看到，歐洲專利的穩定性檢驗已經演變為EPO異議與UPC無效并行的雙軌機制；中國則展現出另一種無固定期限、長期博弈的邏輯。

這意味著風險防控必須更加立體化。通過EPO異議期并不代表專利已穩固，UPC的挑戰仍可能隨時出現；UP模式的選擇需要謹慎權衡，既考慮統一執行的效率，也要正視集中無效的風險；非UPC成員國如英國、西班牙仍需單獨應對；而在國內市場，專利同樣要納入全生命周期的管理。

專利穩定性從來不是一個靜態的結果，而是一場動態的過程。只有把專利當作戰略資產，持續投入并系統防守，企業才能在跨境競爭中真正穩住陣地。真正的底氣，不在于一紙證書，而在于能否把專利當作一場持續經營的長期戰。

關于北京海通國際知識產權研究院

北京海通國際知識產權研究院是一家經北京市知識產權局批準設立并主管的國際知識產權研究機構，由北京市民政局正式登記注冊，主要致力于國際知識產權法律問題研究與咨詢、海外知識產權風險防范和糾紛應對研究、案件分析與論證、國際學術會議、組織培訓與國際交流，尤其是中國企業“出海”和“一帶一路”中的國際知識產權保護。研究院由一批中國知識產權、法律和司法界知名專家和有志之士共同發起和籌建。

往/期/回/顧

科沃斯訴石頭科技：美歐雙重風險下的中國科技企業全球平衡術

Sonos專利殺招逆轉：Google延遲抗辯受限，談判籌碼陡增

EPO說明書一致性之爭：G1/25會改寫規則嗎？

（原標題：從吉利德案看歐洲雙軌與中國長跑：專利穩定性的新邏輯）

欄目支持，共建合作伙伴持續招募

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：澤識

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：撤銷案件中對于使用非規范商品的認定（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.551763.com