#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“專利不僅是防御，更是談判籌碼。”

來源：北京海通國際知識產權研究院
作者：澤識

Sonos與Google的專利戰已持續六年，從ITC禁令到加州陪審團裁決，再到程序抗辯的反轉，幾乎涵蓋了智能音頻產業鏈的關鍵環節。2025年8月28日，聯邦巡回法庭推翻加州地方法院關于“延遲抗辯”的認定，使Sonos核心專利恢復執行。這一裁決不僅改變了案件走向，也凸顯了延遲抗辯制度在美國專利體系中的邊界與收緊趨勢。其背后折射出的制度信號與戰略啟示，為未來跨國專利博弈的走向提供了新的參考。

60秒速覽｜Key Takeaways

01裁決拐點：2025年8月28日，美國聯邦巡回法庭推翻加州地方法院關于“延遲抗辯”的判決，Sonos核心專利恢復執行。

02制度走向：法院強調，只有在能證明“申請拖延導致實質性損害”的情況下，延遲抗辯才可成立，這一機制的適用門檻正趨于收緊。

03戰略啟示：Sonos不僅守住了權利，更在與Google的談判中重新掌握主動。專利在跨國博弈中的作用，早已超越單純的防御功能，也可能成為影響談判桌力量對比的關鍵籌碼。

案件時間線｜六年糾紛的關鍵節點

這場專利戰可以追溯到2019年。彼時，Sonos在加州聯邦法院將Google告上法庭，指控其Google Home/Nest音箱和Chromecast設備侵犯了多房間音頻同步與群組設置等核心專利。

隨后在2020至2022年間，Sonos在ITC獲得有限進口禁令，迫使Google不得不修改部分功能，這一結果也讓外界初步看到了Sonos專利的“殺傷力”。

進入2023年，加州地方法院的審理出現戲劇性轉折。陪審團認定Google確實構成侵權，但主審法官William Alsup卻采納了“延遲抗辯”的主張，裁定相關核心專利不可執行，Sonos的勝勢由此戛然而止。

直到2025年8月28日，局勢再次反轉。聯邦巡回法庭推翻地方法院的認定，確認Sonos核心專利（US 10,848,885 與 US 10,469,966）恢復執行。這一裁決不僅重新點燃了Sonos的訴訟火力，也在制度層面進一步顯示：延遲抗辯的適用門檻遠比想象中要高。

制度焦點｜延遲抗辯的適用邊界

“延遲抗辯”（prosecution laches）在美國專利制度里其實并不常見，它的根基來自衡平法上的一個古老理念：如果專利權人在申請過程中無正當理由長期拖延，并因此讓競爭對手在毫不知情的情況下投入巨額資源、遭受實質損害，那么法院就可以裁定相關專利不可執行。

這一思路最早可以追溯到1923年的Woodbridge案。當時，美國最高法院首次暗示，惡意拖延不應成為專利申請人攫取不當利益的手段。真正讓這一抗辯站穩腳跟的，則是2002–2005年的Symbol Tech. v. Lemelson案。在那起案件中，Lemelson通過幾十年的“延展申請”策略不斷推遲專利授權，最終被認定為濫用制度。聯邦巡回法院據此確立了延遲抗辯的適用標準，并判處相關專利不可執行。

回到本案，Google試圖重演這一思路，主張Sonos在“Zone Scenes”專利的申請過程中存在過度拖延。加州地方法院當時采納了這一抗辯，并裁定Sonos專利不可執行。然而，聯邦巡回法院的審查更為嚴格：僅有拖延并不夠，還必須證明因拖延導致了實質性的損害。Google未能提交有說服力的證據，因此其抗辯最終被推翻。

這一結果傳遞出一個趨勢：延遲抗辯的適用門檻正在變得更高。它仍然存在于制度框架之中，但更像是懸在空中的一把劍——具備震懾意義，卻難以真正落下。對專利權人而言，這無疑增強了制度上的確定性；而對被告來說，想借此“一招致勝”的可能性則明顯減少。

三重影響｜Sonos、Google與行業格局

首先是Sonos。 核心專利的恢復讓其在訴訟和談判桌上的位置大幅回升。此前，陪審團已確認Google侵犯了多項Sonos專利，如今再疊加“Zone Scenes”的復活，使Sonos重新掌握了主動權。據路透社報道，Sonos在聲明中對裁決表示“深感欣慰”，并強調這一結果不僅恢復了陪審團的認定，也再次印證了其專利的創新價值。公司還表示，希望借助本次裁決，以及此前聯邦巡回法院確認Google侵犯其另外五項專利的結果，推動Google盡快就公平許可展開談判。對一家規模有限、以專利創新立身的企業來說，這無疑是一針強心劑。

其次是Google。 失去“延遲抗辯”這道防線，等于丟掉了一件關鍵的制度性武器。接下來，Google必須依賴更傳統的防御路徑，例如發起無效程序、展開交叉訴訟，或者直接在談判中尋求和解。據同一報道，Google則表示“將繼續在剩余訴訟中積極應對，并考慮可行的法律救濟途徑”。這一表態顯示，盡管防御成本顯著上升，但Google仍試圖維持強硬姿態，不讓談判節奏完全落入Sonos掌控。對一家在全球范圍多線作戰的科技巨頭而言，這無疑增加了額外的防御壓力。

最后是整個行業。這場長達六年的拉鋸戰，凸顯了專利訴訟的長期性與高消耗屬性。大型企業往往通過多地區平行訴訟、程序拖延與反訴策略來消耗對手，而中小型創新公司則在資金與資源上更容易陷入困境。但本案也說明：一旦核心專利獲得司法確認，即便是體量較小的企業，也可能借此扭轉局勢，在談判桌上獲得難得的主動。專利，并非只是防御壁壘，在合適的時機，它同樣可能成為撬動市場格局的杠桿。

啟示與建議｜專利不僅是防御，更是談判籌碼

從Sonos與Google的這場拉鋸戰中，可以看到一個清晰的信號：專利的價值并不僅僅在于防御侵權，更在于能否在關鍵時刻轉化為談判桌上的主動權。

對正在加快海外布局的企業而言，這意味著必須在研發階段就有意識地構建專利組合。只有這樣，進入核心市場時才能真正握有談判所需的籌碼。如果缺乏可主張的權利，即便擁有產品優勢，也可能在訴訟中完全失去主動。

與此同時，專利還需要服務于談判思維。跨國專利糾紛的終點往往不是終審判決，而是和解。決定和解條件的，不是喊出的立場，而是能否拿出一組足以撬動對手產品線的有效專利。專利的重量，往往比口號更能改變談判桌上的條件。

此外，不同司法轄區的程序機制差異巨大。ITC的快速禁令、UPC的跨境效力，都可能在關鍵時刻成為影響局面的工具。熟悉并靈活利用這些機制，不僅能降低潛在風險，也能在長期拉鋸中形成額外的談判杠桿。

Sonos的經歷顯示，當核心專利獲得司法確認時，其意義遠遠超出了法庭判決本身。專利不只是防御的盾牌，在合適的時機，它也可能成為改變力量對比的關鍵籌碼。

尾聲｜一場拉鋸戰后的制度信號

Sonos與Google的專利戰已持續六年，跨越多個法院與司法轄區。聯邦巡回法庭的最新裁決，讓Sonos重新獲得進攻動力，也迫使Google重新審視其訴訟與和解策略。

這起案件不僅是歐美巨頭之間的消耗戰，也折射出跨國專利訴訟的一般規律：程序性抗辯有時像一面臨時搭起的屏障，可以延緩對手的攻勢，甚至迫使對方調整策略，但它難以替代穩固的專利基礎來支撐長期博弈。在長期拉鋸中，往往還是核心專利的穩定性，才能對最終格局產生更持久的影響。

在這樣的背景下，企業若要在海外市場立足，就需要更早地把專利納入長期經營的視野。穩固的專利組合與靈活的應對策略，可以讓企業在突如其來的沖突中，不至于完全被動，而是在合適的時機抓住主動。

參考/ 備注：

1.United States District Court for the Northern District of California, Sonos, Inc. v. Google LLC, Case No. 3:20-cv-06754 (initial ruling 2023).
2.Symbol Technologies, Inc. v. Lemelson Medical, Education & Research Foundation, 277 F.3d 1361 (Fed. Cir. 2002); 422 F.3d 1378 (Fed. Cir. 2005)
3.路透社，《Sonos wins ruling to revive US patent case against Google》

關于北京海通國際知識產權研究院

北京海通國際知識產權研究院是一家經北京市知識產權局批準設立并主管的國際知識產權研究機構，由北京市民政局正式登記注冊，主要致力于國際知識產權法律問題研究與咨詢、海外知識產權風險防范和糾紛應對研究、案件分析與論證、國際學術會議、組織培訓與國際交流，尤其是中國企業“出海”和“一帶一路”中的國際知識產權保護。研究院由一批中國知識產權、法律和司法界知名專家和有志之士共同發起和籌建。

往/期/回/顧

從實戰案例到全球策略：涉外知識產權律師高研班開班倒計時4天

EPO說明書一致性之爭：G1/25會改寫規則嗎？

聯想遭遇“非SEP圍獵”：Empire攜手高校掀起專利暗戰

（原標題：Sonos專利殺招逆轉：Google延遲抗辯受限，談判籌碼陡增）

欄目支持，共建合作伙伴持續招募

來源：北京海通國際知識產權研究院

作者：澤識