IPRdaily，全球影響力的知識產權產業媒體

426.cn，60萬知識產權人的上網首頁

原標題：簡論我國商標禁注條款的近現代流變史

所謂商標禁注條款，就是指規定何種情形的商標不予注冊的法律條文。從晚清政府開始，經過北洋政府、國民政府，到各解放區人民政府，我國都曾有過商標立法，并對商標禁注做出過不同的規定。筆者梳理了各個時期的規定，試圖從近現代歷史脈絡中，白描出1904年至1949年的商標禁注條款的流變史。

該法是清政府為了履行與列強簽訂的條約，由當時掌管海關總稅務司的英國人赫德代擬，是中國歷史上第一部商標法規。實行注冊原則和申請在先原則，商標保護期為20年。

該《章程》第八條規定：

“不準注冊之商標，如下所列：

一、有害秩序、風俗及欺瞞世人者。

二、國家專用之印信字樣（如國寶、各衙門、關防、鈐印等類）及由國旗、軍旗、勛章摹繪而成者。

三、他人已注冊之商標又距呈請前二年以上，已在中國公然使用之商標，相同或相類似而用于同種之商品者。

四、無著名之名類可認者。”

評析：根據第八條的規定，共有四種情形不準注冊。其中，第一項包括兩種情形，“有害秩序、風俗”和“欺瞞世人”。從性質上說，兩種情形截然不同：“有害秩序、風俗”指的是在倫理意義上違背公共秩序和善良風俗；而“欺瞞世人”則是在商品質量或者來源上欺騙消費者引發混淆誤認。

第二項的精神源自《巴黎公約》的規定，體現出維護國體、國威，保護國家權威和國家尊嚴。

第三項規定了申請注冊的商標與在先注冊兩年以上并實際使用的商標相同或類似并且在使用類別上相同的，不得注冊。

第四項中的“無著名之名類”指的是商標圖文沒有顯著性，無法辨識記認。

該法頒布于1923年，較之《商標注冊試辦章程》在立法水平上有了很大的提升。該法第二條規定：

“左列各款之一，不得作為商標呈請注冊。

一、相同或近似于中華民國國旗、國徽、國璽、軍旗、官印及勛章者；

二、相同或近似于紅十字章或外國之國旗、軍旗者；

三、有妨害風俗秩序或可欺罔公眾之虞者；

四、相同或近似于同一商品習慣上所通用之標章者；

五、相同或近似于世所公知他人之標章，使用于同一商品者；

六、相同或近似于政府所給獎章及博覽會、勸業會等所給獎牌褒狀者，但以自己所受獎者作為商標之一時，不在此限；

七、有他人之肖像、姓名、商號或法人及其團體之名稱者，但已得其承諾時，不在此限；

八、相同或近似于他人注冊商標失效后未滿一年者，但其注冊失效前已有一年以上不使用者，不在此限。”

評析：從立法技術上看，該條款吸納了當時西方國家先進的立法成果，引入了很多概念群和規則。其中，第一項與《商標注冊試辦章程》基本相同，只是更換了國家主體。

第二項明顯是吸納國外通行的立法例。

第三項也與《商標注冊試辦章程》基本相同，值得注意的是“可欺罔公眾之虞”的提法，體現出當時西方“混淆可能性”理論已經通行世界。

第四項是指同類商品上的通用名稱、標識不可注冊，也與現代商標法理念一致。

第五項是指對于馳名程度較高的他人的標識，不得在同類商品上注冊。

第六項是指注冊商標不得與政法及有關管理機構頒發的各類獎章類似，本質上還是為保護消費者不被蒙蔽誤認。

第七項同樣在立法上體現了較高的水平，體現出對其他自然人肖像權、姓名權以及法人名稱權的保護。

第八項是關于注冊商標與失效商標相同或類似的規定，同樣是為了保護消費者免受蒙蔽。

國民政府時期的第一部《商標法》于1930年公布，在1935年進行了修訂，其中修訂后的第二條規定了商標禁注條款，與北洋政府時期的《商標法》如出一轍，唯一不同的是增加了一項，即規定“相同于總理遺像及姓名、別號者”，不得注冊為商標。

此項規定非常有時代特色。原因是當時工商界在商品上使用孫中山姓名、遺像作為商標的情況時有發生，為了體現對孫中山的尊重，國民政府遂立法制止。  

當時各抗日根據地及后來的解放區政府均有商標立法，其中明文規定商標注冊禁用條款的包括蘇皖邊區政府1946年頒布的《商品商標注冊暫行辦法》和陜甘寧邊區政府1949年頒布的《商標注冊暫行辦法》。其中《商標注冊暫行辦法》第十五條規定：

“有左例情形之一者，不得申請商標注冊：

一、屬于迷信品與違禁品之產品。

二、未取得營業執照者。

三、相同或類似之商標、牌號。”

評析：可以看出，就禁止注冊而言《商標注冊暫行辦法》規定了三種情形。其中第一種表現出明顯的解放區特色，其中迷信品違背公序良俗，違禁品妨害社會管理秩序。

第二項則表明商標注冊的前提是申請者要具有經營資格，從而在商品程序審查中加入了實體審查。

第三項則是防止商標之間的誤認、混淆。

從我國近現代各時期政府對商標禁注條款的規定，可以感受到不同時期的商標管理特色和社會背景，并可以從歷史的角度得出結論，商標禁止注冊的原因，基本上包括：對政治、經濟、文化等社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響；對消費者產生混淆誤認；有礙社會管理；世界各國立法常例，等等。

來源：人民法院報

作者：袁博

編輯：IPRdaily趙珍              校對：IPRdaily縱橫君

本文來自人民法院報，并經IPRdaily編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.551763.com”