#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“某一經(jīng)營者與具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者可以簽訂協(xié)議提供服務(wù)并收取合理服務(wù)費(fèi)，但不應(yīng)違反法律規(guī)定排除、限制接受服務(wù)的經(jīng)營者參與相關(guān)市場競爭。特定協(xié)議的基本內(nèi)容與核心目的在于將接受服務(wù)的經(jīng)營者排除在相關(guān)市場競爭之外的，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，可以依法認(rèn)定該協(xié)議全部無效。”

橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定及其效力

——（2024）最高法知民終455號

裁判要旨

某一經(jīng)營者與具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者可以簽訂協(xié)議提供服務(wù)并收取合理服務(wù)費(fèi)，但不應(yīng)違反法律規(guī)定排除、限制接受服務(wù)的經(jīng)營者參與相關(guān)市場競爭。特定協(xié)議的基本內(nèi)容與核心目的在于將接受服務(wù)的經(jīng)營者排除在相關(guān)市場競爭之外的，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，可以依法認(rèn)定該協(xié)議全部無效。

關(guān)鍵詞

民事 壟斷 橫向壟斷協(xié)議 強(qiáng)制性規(guī)定 合同無效

基本案情

安徽科某信息產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱科某公司）和安徽中某科技股份有限公司（以下簡稱中某公司）均在安徽省某市生產(chǎn)銷售道路交通信號控制機(jī)（以下簡稱信號機(jī)）。雙方于2021年5月21日簽訂《信號機(jī)合作協(xié)議》（以下簡稱涉案協(xié)議），約定：科某公司同意根據(jù)某市交警支隊(duì)控制平臺信號機(jī)測試的細(xì)則，協(xié)助和指導(dǎo)中某公司的國產(chǎn)信號機(jī)產(chǎn)品通過測試；中某公司完成已銷售（2020年7月1日之前的項(xiàng)目）信號機(jī)接入某市交警支隊(duì)控制平臺后，因某市智能交通三期項(xiàng)目及下一步對信號機(jī)功能要求更高，中某公司自愿放棄某市信號機(jī)產(chǎn)品銷售；該協(xié)議生效后，中某公司未按照合同約定，仍繼續(xù)在某市銷售或自用“中某”品牌信號機(jī)產(chǎn)品的，每提供1臺，中某公司向科某公司支付違約金2萬元。后科某公司以中某公司違反合同約定繼續(xù)在某市銷售18臺“中某”品牌信號機(jī)為由提起訴訟，請求判令中某公司向科某公司支付違約金36萬元。

中某公司辯稱：涉案協(xié)議為壟斷協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為無效。

一審法院作出民事判決：“駁回原告安徽科某信息產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請求。”宣判后，科某公司以其簽訂涉案協(xié)議并非為排除、限制競爭，而是為解決現(xiàn)存信號機(jī)因不滿足國家標(biāo)準(zhǔn)而再次出現(xiàn)無法接入平臺的問題，該協(xié)議為一般民商事合同而非橫向壟斷協(xié)議為由，提出上訴。最高人民法院于2024年5月27日作出（2024）最高法知民終455號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判意見

法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)有兩個：一是涉案協(xié)議中關(guān)于中某公司自愿放棄某市信號機(jī)產(chǎn)品銷售以及如果其繼續(xù)在某市銷售或自用“中某”品牌信號機(jī)應(yīng)支付違約金的約定，是否構(gòu)成2007年反壟斷法第十三條所禁止的橫向壟斷協(xié)議；二是涉案協(xié)議中的上述約定是否應(yīng)認(rèn)定無效。

判斷特定行為是否構(gòu)成上述法定橫向壟斷協(xié)議，首先應(yīng)當(dāng)審查該行為各方是否是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者；然后審查該行為是否具有上述法定形式（協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為）和具體行為類型（如限制產(chǎn)品銷售數(shù)量、分割銷售市場等）；最后分析認(rèn)定協(xié)議是否具有排除、限制競爭的目的或者效果，在特定行為已經(jīng)具備上述主體和行為要件的情況下，該目的、效果二者具備其一即可認(rèn)定該行為構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。鑒于2007年反壟斷法第十三條第一款（對應(yīng)現(xiàn)行2022年修改的反壟斷法第十七條）規(guī)定的五項(xiàng)典型的橫向壟斷協(xié)議是最為嚴(yán)重的反競爭行為，一旦形成，必然會產(chǎn)生排除或者限制競爭的后果；即使該類協(xié)議尚未實(shí)施，其達(dá)成即明顯具有反競爭目的。故反壟斷執(zhí)法司法實(shí)踐中，通常對該類協(xié)議采取本身違法原則，即只要經(jīng)營者的上述法定典型行為被證實(shí)存在，就構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。需要指出的是，在2007年反壟斷法施行期間，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。”但是，隨著反壟斷執(zhí)法司法實(shí)踐的深入和對壟斷協(xié)議反競爭效果等現(xiàn)象與規(guī)律認(rèn)知的深化，在2022年修改的反壟斷法施行后，上述司法解釋的規(guī)定將不再適用，對于2022年修改的反壟斷法第十七條第一項(xiàng)至第五項(xiàng)列明的典型橫向壟斷協(xié)議，一旦出現(xiàn)法定情形，即可認(rèn)定構(gòu)成壟斷協(xié)議，當(dāng)事人不能通過反證該協(xié)議不存在排除、限制競爭效果而排除該法禁止性規(guī)定的適用。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意到，上述司法解釋的規(guī)定是針對被訴壟斷行為的受損害人以被訴壟斷行為人為被告提起的壟斷民事訴訟，故其中所指被告實(shí)際上是被訴壟斷行為人，而不是類似本案中對壟斷行為人作為原告提起合同之訴而提出壟斷事由抗辯的被告。故按照上述司法解釋規(guī)定的精神，本案中對涉案協(xié)議不具有排除、限制競爭效果承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是科某公司。

本案中，科某公司和中某公司均是智能交通的經(jīng)營企業(yè)，均同時(shí)在某市經(jīng)銷信號機(jī)產(chǎn)品，該兩公司顯然屬于具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。科某公司和中某公司在涉案協(xié)議中約定中某公司自愿放棄某市信號機(jī)銷售以及如果其繼續(xù)在某市銷售或自用“中某”品牌信號機(jī)應(yīng)支付違約金，該約定既完全限制了中某公司在某市銷售信號機(jī)的數(shù)量（該數(shù)量為零），又徹底將中某公司從某銷售市場排除出去而進(jìn)行一次完全排除性的市場分割，分別落入2007年反壟斷法第十三條第一款第二項(xiàng)與第三項(xiàng)規(guī)定的兩類典型壟斷行為中。科某公司利用其檢測信號機(jī)的技術(shù)條件，與中某公司簽訂涉案協(xié)議，明顯具有將中某公司排除于某銷售市場之外的目的，即具有反競爭目的。在具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間，某一經(jīng)營者可能為其他經(jīng)營者解決某些技術(shù)、經(jīng)營問題提供了服務(wù)，該提供服務(wù)的經(jīng)營者可以收取合理服務(wù)費(fèi)用，但不應(yīng)違反法律規(guī)定限制、排除其他經(jīng)營者參與市場競爭（包括以免費(fèi)向其他經(jīng)營者提供服務(wù)為由，限制、排除其他經(jīng)營者參與市場競爭）。本案中，盡管科某公司可能向中某公司提供了某些技術(shù)服務(wù)，但不應(yīng)據(jù)此將中某公司排除于某市信號機(jī)銷售市場之外。至此，可以認(rèn)定涉案協(xié)議中的上述約定構(gòu)成法定橫向壟斷協(xié)議。在反競爭效果方面，即使允許科某公司根據(jù)被訴壟斷行為發(fā)生當(dāng)時(shí)所施行的2007年反壟斷法及其上述司法解釋的規(guī)定反證涉案協(xié)議不具有排除、限制競爭效果，其也沒有提供有效證據(jù)予以反證。事實(shí)上，涉案協(xié)議的履行，將必然產(chǎn)生排除、限制競爭的效果，且涉案協(xié)議的基本內(nèi)容與核心目的也正在于此。據(jù)此，一審法院認(rèn)定涉案協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議，具有充分事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

民法典第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。”2007年反壟斷法第一條明確其立法宗旨是預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益。具體地講，反壟斷法的目的是預(yù)防和制止排除、限制競爭的行為，維護(hù)市場競爭機(jī)制，提高經(jīng)濟(jì)效率，從整體上提高產(chǎn)品質(zhì)量和降低價(jià)格，為消費(fèi)者提供價(jià)廉物美的商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者獲得福利，維護(hù)社會公共利益。正是因?yàn)榉磯艛嗌婕皣艺w經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和社會公共利益，故原則上應(yīng)當(dāng)將反壟斷法關(guān)于禁止壟斷行為的規(guī)定作為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。為此，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”如上所述，涉案協(xié)議的基本內(nèi)容與核心目的在于將一方當(dāng)事人（中某公司）排除于一定的市場競爭范圍之外，該協(xié)議全部應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第153條
《中華人民共和國反壟斷法》第17條（本案適用的是2008年8月1日施行的《中華人民共和國反壟斷法》第13條）
《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第48條（本案適用的是2020年12月23日修正的《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第15條）

附：判決書

安徽某某產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司與安徽某某科技股份有限公司壟斷糾紛二審判決書
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書

（2024）最高法知民終455號

上訴人（一審原告）：安徽科某信息產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：安徽省合肥市。
法定代表人：張某，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柯強(qiáng)，安徽通聞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪麗麗，安徽通聞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：安徽中某科技股份有限公司。住所地：安徽省合肥市。
法定代表人：陳某，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳效華，安徽皖太律師事務(wù)所律師。

上訴人安徽科某信息產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱科某公司）因與被上訴人安徽中某科技股份有限公司（以下簡稱中某公司）壟斷糾紛一案，不服安徽省合肥市中級人民法院（以下簡稱一審法院）于2023年11月1日作出的（2023）皖01民初791號民事判決，向本院提起上訴。本院于2024年3月27日立案受理后依法組成合議庭，于2024年5月9日召集雙方當(dāng)事人到庭詢問。上訴人科某公司的委托訴訟代理人柯強(qiáng)、汪麗麗，被上訴人中某公司的法定代表人陳某、委托訴訟代理人陳效華到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

科某公司于2023年6月21日向一審法院提起訴訟（該院同日立案受理），請求法院判令中某公司向科某公司支付違約金36萬元并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2021年5月21日，科某公司和中某公司簽訂《關(guān)于信號機(jī)的合作協(xié)議》（以下簡稱涉案協(xié)議）約定，科某公司協(xié)助指導(dǎo)中某公司的道路交通信號控制機(jī)（以下簡稱信號機(jī)）通過測試；中某公司自愿放棄在合肥市的信號機(jī)銷售；涉案協(xié)議生效后，若中某公司繼續(xù)在合肥市銷售或自用其品牌信號機(jī)，則向科某公司按每臺2萬元支付違約金。涉案協(xié)議簽訂后，中某公司繼續(xù)在合肥市銷售其品牌信號機(jī)。科某公司多次要求中某公司按涉案協(xié)議約定支付違約金并停止繼續(xù)在合肥市銷售其品牌信號機(jī)，中某公司均不予理睬。

中某公司在一審中辯稱：科某公司濫用市場支配地位；涉案協(xié)議系壟斷協(xié)議，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無效。

一審法院查明事實(shí)如下：

科某公司成立于1991年12月18日，其經(jīng)營范圍包括信號機(jī)生產(chǎn)、銷售等。中某公司成立于2015年6月25日，其經(jīng)營范圍包括城市智能交通系統(tǒng)設(shè)計(jì)、研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和服務(wù)等。

2020年2月21日，公安部交通安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心出具公交檢﹝委﹞第20200085號檢測報(bào)告。該檢測報(bào)告載明：“經(jīng)檢測，該某型道路交通信號控制機(jī)符合GB25280-2016《道路交通信號控制機(jī)》的要求，檢測結(jié)果判定為合格。”該檢測報(bào)告載明委托/生產(chǎn)單位為中某公司，檢測項(xiàng)目共40項(xiàng)。

2020年9月10日，中某公司向合肥市交警支隊(duì)提交的請求報(bào)告記載：“……2020年7月，合肥市重點(diǎn)局召集項(xiàng)目建設(shè)單位，根據(jù)合肥市要求，嚴(yán)令在9月份完成項(xiàng)目驗(yàn)收，項(xiàng)目驗(yàn)收的前提之一為交通信號機(jī)接入合肥交警支隊(duì)指揮中心平臺。貴隊(duì)科研所要求中某公司將交通信號機(jī)送科某公司檢測，開具證明后方可接入。……”

2020年11月18日，安徽天某科技有限公司（以下簡稱天某公司）向中某公司出具函件，稱：中某公司的信號機(jī)不能接入平臺，影響了天某公司項(xiàng)目驗(yàn)收及回款進(jìn)度，天某公司要求中某公司退款并賠償損失49785元。

2020年12月25日，安徽超某科技股份有限公司（以下簡稱超某公司）向中某公司出具函件，稱：中某公司的信號機(jī)不能接入平臺，影響了超某公司項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)度和驗(yàn)收工作，超某公司要求中某公司承擔(dān)因其信號機(jī)不能接入平臺而導(dǎo)致其項(xiàng)目無法按時(shí)驗(yàn)收的后果。

2021年5月21日，科某公司（甲方）與中某公司（乙方）簽訂涉案協(xié)議。涉案協(xié)議第一條第2款約定：中某公司完成已銷售（2020年7月1日之前的項(xiàng)目）信號機(jī)接入某交道系統(tǒng)平臺后（具體清單見附件），因合肥市交道項(xiàng)目及下一步對信號機(jī)功能要求更好，中某公司自愿放棄合肥市信號機(jī)產(chǎn)品銷售。涉案協(xié)議第三條第1款約定：該協(xié)議生效后，中某公司未按照合同約定，仍繼續(xù)在合肥市銷售或自用“中某”品牌信號機(jī)產(chǎn)品的，每提供1臺，中某公司向科某公司支付違約金2萬元。涉案協(xié)議附件《待接入信號機(jī)信息統(tǒng)計(jì)表》共7頁，記載了中某公司在合肥市已完成銷售的2020年7月1日之前的信號機(jī)項(xiàng)目名稱、項(xiàng)目編號、承建單位、項(xiàng)目招標(biāo)日期、路口名稱、IP地址等信息，并備注另有10臺正在信息統(tǒng)計(jì)之中。

2021年5月21日，科某公司出具測試報(bào)告，稱：中某公司的信號機(jī)在軟件功能上已基本達(dá)到相關(guān)要求，此前存在的問題已修復(fù)，通過復(fù)測。該報(bào)告未加蓋印章。

2022年7月20日至21日，科某公司在合肥市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)多個路口拍攝到中某公司2022年出廠的信號機(jī)共18臺。

一審法院認(rèn)為：

本案立案案由為合同糾紛，后中某公司以科某公司實(shí)施壟斷行為為由進(jìn)行抗辯，故涉案協(xié)議的性質(zhì)及效力需依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》（2007年頒布，以下簡稱2007年反壟斷法）的規(guī)定審查認(rèn)定。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見及本案案情，爭議焦點(diǎn)為：涉案協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議，及該協(xié)議是否有效；中某公司是否構(gòu)成違約，及應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。

中某公司主張科某公司濫用市場支配地位，其應(yīng)承擔(dān)科某公司在相關(guān)市場內(nèi)具有市場支配地位和實(shí)施濫用市場支配地位行為的舉證責(zé)任，中某公司未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故一審法院對其主張不予支持。科某公司與中某公司同為合肥市的信號機(jī)經(jīng)營者，二者在同一行業(yè)同一生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)具有橫向競爭關(guān)系。根據(jù)2007年反壟斷法第十三條第二款的規(guī)定，壟斷協(xié)議指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。涉案協(xié)議是否構(gòu)成2007年反壟斷法所禁止的橫向壟斷協(xié)議，應(yīng)以該協(xié)議是否具有排除、限制競爭目的或效果為判斷標(biāo)準(zhǔn)。涉案協(xié)議第一條第2款及第三條第1款的約定，使得涉案協(xié)議成為當(dāng)事人限制商品銷售數(shù)量、分割合肥市場份額、實(shí)現(xiàn)市場壟斷的手段，明顯具有排除、限制競爭的目的，結(jié)合科某公司在同日出具測試報(bào)告的事實(shí)，實(shí)際產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（2012年頒布、2020年修正）第七條的規(guī)定，科某公司未提交相應(yīng)證據(jù)證明涉案協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。涉案協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，科某公司無權(quán)根據(jù)涉案協(xié)議的約定提出違約金訴求。

綜上所述，科某公司的訴訟請求不能成立，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國反壟斷法》（2007年頒布）第十三條第一款第二項(xiàng)與第二款、《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，于2023年11月1日作出（2023）皖01民初791號民事判決：“駁回原告安徽科某信息產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)6700元，由原告安徽科某信息產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。”

科某公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決；改判支持科某公司全部訴訟請求，并判決中某公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：在合肥市銷售信號機(jī)的廠商眾多，平臺共接入了約2000臺各類信號機(jī)；科某公司按國家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T20999-2017）和合肥市智能交通設(shè)計(jì)導(dǎo)則，除做好自身產(chǎn)品升級外，在不收取費(fèi)用的情況下協(xié)助配合其他廠商進(jìn)行產(chǎn)品測試，以便接入平臺；涉案協(xié)議合法有效，性質(zhì)屬于一般民商事合同，非為橫向壟斷協(xié)議，簽訂目的非為排除、限制競爭，而是為解決現(xiàn)存信號機(jī)因不滿足國家標(biāo)準(zhǔn)而再次出現(xiàn)無法接入平臺的問題。總之，一審法院未查明涉案協(xié)議的簽訂背景等全部相關(guān)事實(shí)即認(rèn)定涉案協(xié)議部分條款構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯誤。

中某公司在二審中辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；科某公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

本院二審期間，科某公司向本院補(bǔ)充提供了5份證據(jù)，中某公司向本院補(bǔ)充提供了1份證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。

科某公司提供證據(jù)如下：1.《關(guān)于“合肥市市場監(jiān)督管理局限期提供材料通知書”回復(fù)函》復(fù)印件，擬證明科某公司未實(shí)施壟斷行為；2.《關(guān)于科某公司信號控制器及平臺在合肥市應(yīng)用有關(guān)情況的報(bào)告》復(fù)印件，擬證明科某公司未實(shí)施壟斷行為，中某公司的產(chǎn)品多次未能通過測試，系其產(chǎn)品自身原因；3.《關(guān)于信號機(jī)接入平臺測試情況的說明》復(fù)印件，擬證明中某公司的產(chǎn)品多次未能通過測試，系其產(chǎn)品自身原因；4.《合肥支隊(duì)信號機(jī)聯(lián)網(wǎng)聯(lián)控功能測試報(bào)告-中某公司》（第一次至第四次）復(fù)印件，擬證明中某公司的信號機(jī)多次測試、調(diào)試，均未達(dá)到接入標(biāo)準(zhǔn)；5.（2023）皖0104民初2327號民事裁定書、（2023）皖01民初791號民事裁定書復(fù)印件，擬證明本案中法院不應(yīng)再審理有關(guān)壟斷爭議。中某公司提供了1份證據(jù)，即信號機(jī)合肥市安裝使用統(tǒng)計(jì)表。

經(jīng)質(zhì)證，對科某公司提供的上述5份證據(jù)，中某公司認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性與合法性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性；不認(rèn)可證據(jù)2-4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性；認(rèn)可證據(jù)5的真實(shí)性、合法性，同時(shí)認(rèn)可其中（2023）皖0104民初2327號民事裁定書的關(guān)聯(lián)性，但不認(rèn)可（2023）皖01民初791號民事裁定書的關(guān)聯(lián)性。對中某公司提供的上述1份證據(jù)，科某公司不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

本院經(jīng)審核，科某公司提供的證據(jù)1-4和中某公司提供的1份證據(jù)，均系其各自單方制作的文件，且無其他有效證據(jù)予以印證，本院不予采信。科某公司提供的證據(jù)5具有真實(shí)性與合法性，其中（2023）皖0104民初2327號民事裁定書系涉及移送管轄的法律文書，（2023）皖01民初791號民事裁定書系法院裁定按撤訴處理中某公司反訴科某公司要求賠償損失（中某公司反訴主張，科某公司造成中某公司信號機(jī)不能接入平臺，而致其遭受損失，要求科某公司賠償271380元、賠禮道歉并承擔(dān)訴訟費(fèi)用）的法律文書，該兩份裁定書的內(nèi)容對本案爭議處理并無影響，即與本案不具有關(guān)聯(lián)性。據(jù)此，本院對雙方當(dāng)事人在二審中補(bǔ)充提供的證據(jù)均不予采納、采信。

經(jīng)本院二審審理，雙方當(dāng)事人對一審法院查明的事實(shí)均無異議。一審法院查明的事實(shí)有證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

2020年2月21日，公安部交通安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心除出具公交檢﹝委﹞第20200085號檢測報(bào)告外，還出具公交檢﹝委﹞第20200086號檢測報(bào)告。該檢測報(bào)告載明：“經(jīng)檢測，該某型道路交通信號控制機(jī)通信協(xié)議（指令和消息格式）符合GB25280-2016《道路交通信號控制機(jī)》中附錄A的要求，檢測結(jié)果判定為合格。”該檢測報(bào)告載明委托/生產(chǎn)單位為中某公司，檢測項(xiàng)目共19項(xiàng)。

本院認(rèn)為：

本案系壟斷糾紛。被訴壟斷行為發(fā)生于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）自2021年1月1日施行后以及2007年反壟斷法自2008年8月1日施行后至2022年修改的反壟斷法自2022年8月1日施行前，本案應(yīng)適用民法典和2007年反壟斷法及相關(guān)司法解釋。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審中的爭議焦點(diǎn)為：涉案協(xié)議中關(guān)于中某公司自愿放棄合肥市信號機(jī)產(chǎn)品銷售以及如果其繼續(xù)在合肥市銷售或自用“中某”品牌信號機(jī)應(yīng)支付違約金的約定，是否構(gòu)成2007年反壟斷法第十三條所禁止的橫向壟斷協(xié)議；涉案協(xié)議中的上述約定是否應(yīng)認(rèn)定無效。

根據(jù)2007年反壟斷法第十三條第一款第二項(xiàng)與第三項(xiàng)以及第二款的規(guī)定，禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量、分割銷售市場或者原材料采購市場的壟斷協(xié)議；壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。判斷特定行為是否構(gòu)成上述法定橫向壟斷協(xié)議，首先應(yīng)當(dāng)審查該行為各方是否是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者；然后審查該行為是否具有上述法定形式（協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為）和具體行為類型（如限制產(chǎn)品銷售數(shù)量、分割銷售市場等）；最后分析認(rèn)定協(xié)議是否具有排除、限制競爭的目的或者效果，在特定行為已經(jīng)具備上述主體和行為要件的情況下，該目的、效果二者具備其一即可認(rèn)定該行為構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。鑒于2007年反壟斷法第十三條第一款（對應(yīng)現(xiàn)行2022年修改的反壟斷法第十七條）規(guī)定的五項(xiàng)典型的橫向壟斷協(xié)議是最為嚴(yán)重的反競爭行為，一旦形成，必然會產(chǎn)生排除或者限制競爭的后果；即使該類協(xié)議尚未實(shí)施，其達(dá)成即明顯具有反競爭目的。故反壟斷執(zhí)法司法實(shí)踐中，通常對該類協(xié)議采取本身違法原則，即只要經(jīng)營者的上述法定典型行為被證實(shí)存在，就構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。需要指出的是，在2007年反壟斷法施行期間，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。”但是，隨著反壟斷執(zhí)法司法實(shí)踐的深入和對壟斷協(xié)議反競爭效果等現(xiàn)象與規(guī)律認(rèn)知的深化，在2022年修改的反壟斷法施行后，上述司法解釋的規(guī)定將不再適用，對于2022年修改的反壟斷法第十七條第一項(xiàng)至第五項(xiàng)列明的典型橫向壟斷協(xié)議，一旦出現(xiàn)法定情形，即可認(rèn)定構(gòu)成壟斷協(xié)議，當(dāng)事人不能通過反證該協(xié)議不存在排除、限制競爭效果而排除該法禁止性規(guī)定的適用。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意到，上述司法解釋的規(guī)定是針對被訴壟斷行為的受損害人以被訴壟斷行為人為被告提起的壟斷民事訴訟，故其中所指被告實(shí)際上是被訴壟斷行為人，而不是類似本案中對壟斷行為人作為原告提起合同之訴而提出壟斷事由抗辯的被告。故按照上述司法解釋規(guī)定的精神，本案中對涉案協(xié)議不具有排除、限制競爭效果承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是科某公司。

本案中，科某公司和中某公司均是智能交通的經(jīng)營企業(yè)，均同時(shí)在合肥市經(jīng)銷信號機(jī)產(chǎn)品，該兩公司顯然屬于具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。科某公司和中某公司在涉案協(xié)議中約定中某公司自愿放棄合肥市信號機(jī)銷售以及如果其繼續(xù)在合肥市銷售或自用“中某”品牌信號機(jī)應(yīng)支付違約金，該約定既完全限制了中某公司在合肥市銷售信號機(jī)的數(shù)量（該數(shù)量為零），又徹底將中某公司從合肥銷售市場排除出去而進(jìn)行一次完全排除性的市場分割，分別落入2007年反壟斷法第十三條第一款第二項(xiàng)與第三項(xiàng)規(guī)定的兩類典型壟斷行為中。科某公司利用其檢測信號機(jī)的技術(shù)條件，與中某公司簽訂涉案協(xié)議，明顯具有將中某公司排除于合肥銷售市場之外的目的，即具有反競爭目的。在具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間，某一經(jīng)營者可能為其他經(jīng)營者解決某些技術(shù)、經(jīng)營問題提供了服務(wù)，該提供服務(wù)的經(jīng)營者可以收取合理服務(wù)費(fèi)用，但不應(yīng)違反法律規(guī)定限制、排除其他經(jīng)營者參與市場競爭（包括以免費(fèi)向其他經(jīng)營者提供服務(wù)為由，限制、排除其他經(jīng)營者參與市場競爭）。本案中，盡管科某公司可能向中某公司提供了某些技術(shù)服務(wù)，但不應(yīng)據(jù)此將中某公司排除于合肥市信號機(jī)銷售市場之外。至此，可以認(rèn)定涉案協(xié)議中的上述約定構(gòu)成法定橫向壟斷協(xié)議。在反競爭效果方面，即使允許科某公司根據(jù)被訴壟斷行為發(fā)生當(dāng)時(shí)所施行的2007年反壟斷法及其上述司法解釋的規(guī)定反證涉案協(xié)議不具有排除、限制競爭效果，其也沒有提供有效證據(jù)予以反證。事實(shí)上，涉案協(xié)議的履行，將必然產(chǎn)生排除、限制競爭的效果，且涉案協(xié)議的基本內(nèi)容與核心目的也正在于此。據(jù)此，一審法院認(rèn)定涉案協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議，具有充分事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

民法典第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。”2007年反壟斷法第一條明確其立法宗旨是預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益。具體地講，反壟斷法的目的是預(yù)防和制止排除、限制競爭的行為，維護(hù)市場競爭機(jī)制，提高經(jīng)濟(jì)效率，從整體上提高產(chǎn)品質(zhì)量和降低價(jià)格，為消費(fèi)者提供價(jià)廉物美的商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者獲得福利，維護(hù)社會公共利益。正是因?yàn)榉磯艛嗌婕皣艺w經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和社會公共利益，故原則上應(yīng)當(dāng)將反壟斷法關(guān)于禁止壟斷行為的規(guī)定作為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。為此，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”如上所述，涉案協(xié)議的基本內(nèi)容與核心目的在于將一方當(dāng)事人（中某公司）排除于一定的市場競爭范圍之外，該協(xié)議全部均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，一審法院據(jù)此駁回科某公司基于涉案協(xié)議約定的違約金條款提出的訴訟請求，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

綜上所述，科某公司的上訴請求不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國民法典》第一百五十三條，《中華人民共和國反壟斷法》（2007年頒布）第十三條第一款第二項(xiàng)與第三項(xiàng)、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6700元，由安徽科某信息產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　余曉漢
審 判 員　歐宏偉
審 判 員　曹慧敏
二〇二四年五月二十七日
法官助理　高　岸
書 記 員　艾小妍
書 記 員　魏　然

（原標(biāo)題：橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定及其效力）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)