#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“AI工具是‘專業助手’，而非‘決策主體’。”

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：何艷娥 王函

2025年1月，Deep Seek作為“爆款”產品震驚全球，在沒有任何廣告投放的情況下，僅7天完成了1億用戶的增長，成為全球增速最快的AI應用。目前，阿里、百度、騰訊、華為云等多家平臺已經官宣接入Deep Seek大模型，Deep Seek為諸多行業的發展開辟出全新的道路。在知識產權領域，Deep Seek也發揮著重要作用。本文將圍繞Deep Seek在專利實務中的應用進行介紹，以期為專利從業人員提供借鑒與參考。

創新成果向專利權的轉化，通常會經歷專利申請階段、專利答復階段、專利無效階段和專利侵權訴訟階段。在專利申請階段，因涉及尚未公開的創新技術，若借助DeepSeek進行相關技術的解讀或申請文件的撰寫，可能存在泄密風險、侵權風險等諸方面的問題，因此，筆者不建議在專利申請階段使用DeepSeek。如下將圍繞DeepSeek在專利答復階段、專利無效階段和專利侵權訴訟階段的應用進行介紹。

一、在專利答復階段的應用

在專利答復階段，審查員通常會指出新穎性、創造性、公開不充分、不支持等問題，針對新穎性、創造性問題，筆者認為，可以借助Deep Seek進行輔助分析，找出申請文件與對比文件的不同點，基于不同點，要求Deep Seek擬定基本的答復思路或框架。

操作指引：

（1）上傳本申請的公開文件與對比文件，確定技術分析對象；

（2）執行特征比對指令

輸入指令：請以表格形式進行對比分析，左欄為本申請權利要求1的技術特征（按步驟分解），右欄為對比文件的對應披露內容，并進行差異點標注，其中**差異（紅色）、**差異（藍色）、**差異（綠色）。

（3）生成答復框架

輸入指令：基于上述差異，按照“本申請實際解決的技術問題—區別技術特征認定—本申請技術方案的非顯而易見性”三步法生成創造性答復大綱。

示例（摘抄）：

如上，DeepSeek可以完成技術特征的比對，并羅列出本申請與對比文件的區別點，針對上述區別，專利從業人員可以進一步擬定答復意見稿或要求DeepSeek提供答復大綱。

DeepSeek如同“專利答辯助手”，能快速完成技術特征的拆解與比對，為答復提供結構化框架。但AI無法替代專業判斷，筆者建議將自動生成的答復大綱作為參考，結合審查標準與判例經驗深度打磨，方能在“三步法”攻防中站穩腳跟。

二、在專利無效階段的應用

在專利無效階段，作為專利權人一方，需要根據無效請求進行答復，其答復工作類似于專利答復階段，在此不再贅述。而作為無效請求人一方，涉及專利文獻檢索，檢索工作紛繁復雜，如何確定關鍵詞，如何對關鍵詞進行拓展，如何確定關鍵詞的IPC分類號，如何設計布爾邏輯式等，均為橫亙在專利從業人員面前的重大難題。Deepseek并非專業的專利檢索軟件，但是借助Deepseek，可以提高檢索的準確率和效率，極大地降低專利無效的難度。

操作指引：

（1）上傳涉案專利的權利要求書，確定分析對象；

（2）利用Deepseek深度思考模式，對文件內容進行拆分，找出關鍵詞；

輸入指令：請將權利要求1拆分為*個模塊或*個步驟。

（3）要求Deepseek對關鍵詞進行擴展

輸入指令：請提供**（關鍵詞）的同義詞、近義詞、行業術語、上下位概念、英文表述。

（4）輸入關鍵詞，要求Deepseek推薦IPC分類號

輸入指令：請提供**可能的IPC分類號。

（5）要求Deepseek編寫布爾邏輯式，根據Deepseek提供的布爾邏輯式在專利數據庫中進行檢索。

輸入指令：請生成關鍵詞為**、IPC分類號為**的布爾邏輯式。

示例（摘抄）：

DeepSeek如同專利無效檢索的“智能導航儀”，通過技術特征拆解、關鍵詞擴展、IPC分類號確定與檢索式構建，降低了文獻檢索的難度，大幅提升了無效證據的檢索效率。

三、在專利侵權訴訟階段的應用

在專利侵權訴訟中，被告通常可采取的抗辯策略包括不侵權抗辯、現有技術抗辯及先用權抗辯等。其中，不侵權抗辯作為核心防御手段，需以侵權比對分析作為前置條件——即通過全面覆蓋原則與等同原則，系統論證被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權利書所界定的保護范圍。在此過程中，可借助Deepseek進行權利要求特征分解、技術特征比對與分析等關鍵環節的智能化輔助，以提升抗辯策略的精準性與效率。

操作指引：

（1）上傳涉案專利與被訴侵權產品的技術文檔；

（2）涉案專利特征分解

輸入指令：將涉案專利權利要求1分解為*個技術特征，按“結構-方法-效果”歸類；

（3）產品解析

輸入指令：從被訴侵權產品的技術文檔中提取與特征*相關的技術描述。

（4）差異標注

輸入指令：制作比對表，指出被訴侵權產品技術文檔與涉案專利相同技術特征和不同技術特征；針對不同技術特征，根據《專利侵權判定指南》，識別是否構成等同替換。

示例（摘抄）：

綜上，借助DeepSeek，專利從業人員可以快速完成涉案專利的技術特征拆解，通過拆解的技術特征與被訴侵權方案的技術特征進行比對與分析，確定相同技術特征與不同技術特征，針對不同技術特征，專利從業人員可以進一步判斷是否構成等同或要求DeepSeek作出是否構成等同的判斷，提升了侵權分析的準確率與速度。

四、結束語

DeepSeek為專利領域注入了智能動力，通過技術特征解構、分析、技術特征差異化標注等顯著提升了實務效率。但需謹記：AI工具是“專業助手”，而非“決策主體”，其輸出結論需經法律邏輯校驗、司法規則匹配及技術事實交叉驗證。唯有在“人機協同”框架下，將AI工具與律師的司法經驗、行業洞見深度融合，方能在數智化浪潮中把握先機。

（原標題：專利領域Deep Seek使用指引）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：何艷娥 王函

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利領域Deep Seek使用指引（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.551763.com