#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

 “本文從法律定義、司法實踐與學術爭議切入，試圖厘清AI生成內容的版權邊界?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：廖明超

目錄

一、法律困境：當“作者”定義遭遇技術革命

二、司法破局：中美裁判路徑的分野

三、學術激辯：工具論VS虛無論

四、以“用戶貢獻比例”劃定版權邊界，明確用戶貢獻主導性作為確權核心標準

五、AI生成圖片可版權性的立法建議

六、結語：在技術狂潮中重建法律坐標

人工智能繪畫技術的爆發式發展，正在顛覆傳統著作權法的邏輯體系。從Midjourney到Stable Diffusion，用戶僅需輸入文字指令即可生成精美圖片，但由此引發的法律爭議卻日益尖銳：這些圖片是否構成“作品”？用戶能否主張版權？本文從法律定義、司法實踐與學術爭議切入，試圖厘清AI生成內容的版權邊界。

一、法律困境：當“作者”定義遭遇技術革命

依據《中華人民共和國著作權法》，“作者”被限定為“創作作品的自然人”及視為作者的法人或者非法人組織，而“創作”的核心在于人類直接產生作品的智力貢獻。然而在AI繪畫場景中，用戶與生成結果的關系變得模糊——究竟是用戶在創作，還是算法在創作？

1. 獨創性標準的撕裂

法律要求作品必須具備“獨創性”（獨立完成+最低創造性）。傳統理論認為，AI生成內容本質是算法對海量數據的概率性重組，缺乏人類“思想情感的表達”。但反對者指出：當用戶通過多次提示詞迭代、參數微調（如構圖比例、光影參數）干預生成過程時，其投入的智力已接近傳統藝術家對工具的使用（如使用Photoshop創作）。

2. 權利主體的真空地帶

若否認用戶版權，則AI生成圖片可能淪為“法律棄兒”——開發者未參與具體創作，AI系統無法成為權利主體，用戶又因“貢獻不足”被排除在外。這種真空狀態將導致大量數字資產陷入權屬混亂，阻礙文化產業發展。

二、司法破局：中美裁判路徑的分野

全球司法機關正通過個案裁判探索規則，中國與美國的實踐差異尤其值得關注。

1. 中國：承認“過程性貢獻”的漸進保護

北京互聯網法院AI繪畫侵權國內第一案（2023）：用戶使用AI生成古風人物圖片后被他人盜用，法院首次認定“提示詞設計構成智力勞動”，判令侵權方賠償500元。盡管未明確賦予完整著作權，但開啟了保護先河。

武漢東湖新技術開發區人民法院AI生成圖被侵權案（2025）：用戶在生成圖片后，通過局部修圖軟件調整細節并添加署名水印。法院判決該圖片構成美術作品，特別強調“用戶對人物姿態、服飾紋樣的描述占畫面表達70%以上，構成創造性主導”。

2. 美國：堅守“人類主導性”的嚴格門檻

《太空歌劇院》案（2023）：藝術家Jason Allen使用Midjourney生成的畫作在美國版權局申請登記被拒，理由是其無法區分“人類創意與AI隨機輸出的比例”。

核心立場：美國判例強調“人類必須主導表達形式的形成”。若生成過程存在算法黑箱（用戶無法預測輸出結果），則否認版權保護。

3. 中美裁判路徑的分野本質

中國更關注“投入過程的創造性”，美國則聚焦“輸出結果的可控性”。這種差異折射出法律體系對技術沖擊的不同應對策略。

三、學術激辯：工具論VS虛無論

學界圍繞AI生成內容的法律地位形成兩大陣營：

1. 工具論支持派

核心觀點：AI與畫筆、相機無本質區別。當用戶通過具體提示詞（如“賽博朋克風格，75%寫實+25%抽象，左側逆光視角”）引導創作時，已實現“思想到表達的轉化”（李偉民，2024）。 產業論證：賦予版權可激勵用戶投入創作，推動AI技術商業化應用。據統計，2023年中國AI繪畫市場規模已達47億元，法律保護缺位將導致交易成本激增。

2. 權利虛無派

獨創性批判：多數用戶僅輸入“一位美麗的女子”等簡單指令，生成結果具有高度隨機性，不符合“最低創造性”標準（游云庭，2023）。  

產業論證：若對AI生成內容普遍賦權，可能導致“版權荒漠化”——每天數十億張AI圖片自動獲得保護，最終癱瘓版權登記與維權體系。

四、以“用戶貢獻比例”劃定版權邊界，明確用戶貢獻主導性作為確權核心標準

面對AI的迅猛發展對現有著作權法體系的沖擊，筆者提出“用戶貢獻比例標準”，即將貢獻比例作為判斷用戶能否就AI生成內容擁有版權的標準。具體而言，若圖片的獨創性表達主要由用戶貢獻，則用戶可成為著作權人。換言之，當用戶對生成圖片的具體表達元素（如人物動作、色彩搭配、構圖邏輯）具有一定控制力，且其貢獻比例大于AI算法的隨機性影響時，可承認其著作權。反之，若AI算法隨機性占據主導，則排除版權保護。比如，通過提示詞等與畫面元素的映射分析，對用戶貢獻比例量化、評估，如果貢獻比例超過50%即可確認用戶擁有版權。

第一：AI原始生成或者主要由ai生成的圖片，用戶沒有貢獻或者貢獻比例低，排除版權。比如用戶輸入“山水畫”等基礎指令，直接使用AI首次輸出結果。排除的理由在于，此時生成內容由算法隨機性主導，用戶缺乏對畫面細節（如山脈走向、樹木形態）的實質性控制，用戶貢獻比例低于50%，不符合獨創性要求。  

第二：用戶深度介入AI生成或者對AI生成內容再創作，貢獻比例高，可賦予版權。

用戶深度介入AI生成，比如用戶輸入細節提示詞、調整參數、篩選結果等，用戶對作品的創作做出了主要貢獻?；蛘哂脩魧I生成內容進行實質性再創作，用戶貢獻比例超過50%，此時整體作品可視為“用戶智力成果”。

比如，用戶通過以下行為深度介入后得到的圖片，提示詞迭代（如“水墨山水，山體陡峭度70%，云霧濃度調整為二級”）、參數調整（修改風格權重、分辨率、長寬比）、結果篩選（從100張輸出中選取3張合成）。這樣深度介入得到的圖片，用戶貢獻比例高，可賦予版權。

五、AI生成圖片可版權性的立法建議

引入“貢獻度評估算法”：通過自然語言處理NLP技術解析提示詞與畫面元素的關聯性，結合參數調整次數、結果篩選比例等數據，量化用戶貢獻值（如“每項有效指令+5%貢獻度”）。  設定確權閾值：參考歐盟《人工智能法案》草案，當用戶貢獻度≥50%時認定其享有版權，否則排除保護。

六、結語：在技術狂潮中重建法律坐標

AI生成圖片的版權問題，本質是工業時代著作權法對數字文明的艱難適配。當前司法實踐通過個案衡平暫時緩解沖突，但長遠需構建AI版權特殊規則：既避免將AI神化為“虛擬作者”，也不應忽視人類在人機協同中的創造性價值。按貢獻比例確權標準或可成為破局之鑰——它并非妥協，而是法律在技術革命浪潮中保持定力的智慧。  

（原標題：AI生成圖片有無著作權？技術革命下的法律博弈與按用戶貢獻確權）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：廖明超

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：AI生成圖片有無著作權？技術革命下的法律博弈與按用戶貢獻確權（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.551763.com