#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“本文立足歐洲議會2024年2月28日通過的標準必要專利提案與歐盟委員會2023年4月27日發布版本的修訂要點，綜述各利益相關方反饋意見，分析現版本仍存在的爭議要點，并結合我國標準必要專利實施許可規制的司法實踐和政策探索，簡要分析該提案對我國標準必要專利認定的規則與實踐的借鑒意義。”

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：張鵬 牟雨菲[1]  中倫律師事務所

摘要

標準必要專利實施許可的規管模式獲得世界主要國家和地區的廣泛關注。歐洲議會于當地時間2月28日審議通過《關于標準必要專利規定的提案》，就標準必要專利的申報與審查、FRAND條款認定標準、許可費率計算方法等作出規定，提出由權利人向歐盟知識產權局EUIPO主導成立的能力中心接受標準必要專利的申報并由能力中心進行標準必要專利的必要性審查。由此，探索建立了標準必要專利的事先審查機制的規管模式，嘗試解決SEP“披露不足”與“披露過度”兼具的問題，試圖以此提高標準必要專利實施許可的可預期性，減少SEP實施許可的交易成本。建議我國在平衡SEP權利人與實施者的利益分配的基礎上，圍繞SEP實施許可的交易安全保障、交易成本降低完善相關制度，以期促進5G SEP實施許可的全面落地，運用5G技術促進新質生產力的發展。

標準必要專利（以下簡稱“SEP”）實施許可的規管模式獲得世界主要國家和地區的廣泛關注，歐洲議會于當地時間2月28日審議通過《關于標準必要專利規定的提案》，創設SEP實施許可的強規管機制。當地時間2024年2月28日，歐洲議會（EU Parliament）以454票贊成、83票反對、78票棄權的投票結果，通過了《關于標準必要專利規定的提案》（COM(2023)232 - Proposal for a Regulation on Standard Essential Patents）（以下簡稱“新版提案”）。該新版提案系歐盟委員會（EU Commission）2023年4月27日發布（以下簡稱“原始版本”）、之后經過妥協修改形成（以下將原始版本、新版提案統稱“SEP新規”）根據歐盟一般立法程序（ordinary legislative procedure（或稱COD，在2009年末里斯本條約實施前被稱為共同決定程序co-decision procedure）），該法案經由歐洲議會通過后，將由歐盟理事會（Council of the European Union）協調各歐盟成員國部長會議進行修訂及通過，后經歐盟理事會、歐洲議會以及歐盟委員會進行三方會談后確認頒布立法版本。下文將整理歐洲議會新版提案就歐盟委員會原始版本的修訂要點，結合各利益相關方反饋意見，分析現版本仍存在的爭議要點，并結合我國SEP實施許可規制的司法實踐和政策探索，簡要分析該提案對我國SEP實施許可規管思路和實踐的借鑒意義。

一、歐盟SEP新規的立法背景與修訂歷程

回顧歐盟自2023年4月27日發布原始版本以來SEP新規的立法背景與版本演進，體現出歐盟意圖于創設SEP的強規管機制，在修訂歷程中亦體現出SEP權利人與實施者之間的較大立場分歧。

1、SEP新規的立法背景：歐盟意圖創設SEP強規管機制

歐盟SEP新規的總體背景是歐盟意圖創設SEP強規管機制。為提升SEP許可中關于SEP真實性以及定價合理性方面的透明度、為SEP許可實踐利益相關方提供有效的談判工具，以及為解決SEP許可效率低下等根源性問題[2]，歐盟委員會主要提出以下重點舉措：

（1）確立由歐盟知識產權局（EUIPO）主導成立能力中心（Competence Centre）；

（2）創設歐盟SEP申報制度；

（3）創設歐盟SEP必要性審查制度；

（4）創設歐盟SEP的FRAND條款認定統一標準、認定制度以及爭議調解機制；

（5）在FRAND認定過程中，確認并采取自上而下（Top-down）費率計算法，創設總費率確認制度。

本文重點討論上述第（1）-（3）方面，亦即創設歐盟SEP的申報制度，并由歐盟知識產權局能力中心進行SEP的必要性審查。

2、SEP新規的修訂歷程：SEP規則立場分歧較大

值得高度關注的是，各方在SEP新規制定過程中存在較大的分歧，整個立法過程充滿了不同的意見。

第一，原始版本擬定后的征求公眾意見階段SEP實施者和權利人的立場分歧較大。自SEP新規原始版本擬定之日起，其所創設的SEP強監管機制引發各界廣泛爭議，截止公眾意見提交期限2023年8月10日，歐盟政府接收了包含78份來自美國、歐洲以及日本地區的學者、研究人員以及企業代表的反饋意見[3]。來自歐洲汽車供應商協會（European Association of Automotive Suppliers[4]）、歐洲汽車制造商協會（European Automotive Manufacture’s Association）、歐洲數字中小企業聯盟（European Digital SME Alliance[5]）德國汽車工業協會（Verband der Automobilindustrie e.V. Germany）、日本汽車工業協會(Japan Automobile Manufacturers Association)、美國汽車創新聯盟(Alliance for Automotive Innovation, United States)等SEP實施者表達了對于SEP新規的支持意見。同時，德國三大車企（大眾、奔馳、寶馬）和等在立法過程中亦表示對SEP新規的支持態度。與之比較，世界范圍內的主要SEP持有人表達了對SEP新規的反對意見。例如，諾基亞在反饋意見中表示該法案將“損害歐盟整體利益，包括歐洲技術主權和技術戰略自主”，并認為EUIPO的FRAND確定制度將給專利領域帶來更多的成本和不可預測性?！?span style="font-size: 16px; color: rgb(0, 112, 192);">[6]愛立信公司在反饋中同樣對該SEP新規的法律基礎以及事實基礎表示質疑，并提出相關強制監管模式范圍模糊等問題[7]。同年9月到11月，三個歐盟成員國，包括芬蘭、捷克[8]、斯洛伐克[9]先后對原法案提交了反饋分析，芬蘭對法案中的強制SEP必要性驗證以及FRAND認定表示明確反對，質疑其中附加的SEP許可過程中的行政性程序難以有效提升SEP許可低效等問題[10]。除了諾基亞、愛立信、Sisvel等專利權人和專利池代表以及部分成員國明確反對歐盟監管措施之外，歐洲專利局局長亦表示希望暫停立法進程[11]。

第二，歐洲議會內部協調階段存在較大分歧，歐洲議會法律事務委員會作出較大修訂。自歐盟委員會發布原始版本后，下一步歐盟理事會以及歐洲議會將根據內部分析投票確認各自修訂。2023年10月2日，歐洲議會議員Marion Walsmann代表歐洲議會下屬法律事務委員會（Committee on Legal Affairs） 就該法案發布相關修訂草案[12]，其中對原始版本進行了顯著修改，大幅增加了法案條款可實施性以及靈活性。2023年9月25日，歐洲議會下屬歐洲經濟和社會委員會就原始版本進行評論[13]，重點就相關強制性程序的可實操性以及對EUIPO作為負責機關的適格性及其是否稱職提出擔憂，呼吁將歐洲專利局（European Patent Office）和歐洲統一專利法院（Unified Patent Court）納入相關程序，例如作為EUIPO必要性審查或FRAND認定的上訴機構。2023年10月18日，歐洲議會下屬內部市場和消費者保護委員會（Committee on Internal Market and Consumer Protection）公布對該法案的意見草案，作為以維護消費者群體利益以及歐盟內部大市場穩定性為主要職能的政策機構，該委員會對該法案表示支持，但同樣對相關認定機制的準確性提出建議[14]。

第三，歐洲議會簽署通過新版提案，較大幅度接受歐洲議會法律事務委員會作出的修訂。2024年1月30日，協調上述三方下屬機構的修訂意見，歐洲議會法律事務委員會正式對歐洲議會內部修訂的提案版本簽署通過[15]，這一版本基本繼承了法律事務委員會于2023年10月2日所提出的修訂草案。經比較可以發現，本次2月28日簽署確認的新版提案與歐洲議會此前由法律事務委員會簽署通過的內部版本內容基本保持一致，即歐洲議會基本通過了法律事務委員會對法案原始版本進行的大幅修訂。

二、歐盟新版提案的主要內容與爭議要點

歐盟意圖于創設SEP的強監管機制，歐洲議會2月28日通過的新版提案就SEP權利人與實施者之間的利益作出進一步平衡化的安排。與原始版本相比，新版提案就SEP權利人的義務以及SEP實施人的利益之間進一步做出平衡以及妥協。同時，歐盟新版提案亦伴隨著一些關鍵爭議，對未來SEP法律實踐將產生深遠影響。

1、新版提案的修訂要點：進一步強化權利人與實施者之間的利益平衡

一方面，進一步明確客體和主體的范圍，以便于強化權利人與實施者之間的利益平衡。在客體方面，明確將新版提案的適用范圍界定新版提案生效后申報的、在歐盟范圍內有效的SEP，并且只有在新版提案生效前申報的SEP的實施許可會導致歐盟內部市場運作嚴重受損的情況下才適用溯及既往。在主體方面，第18a條明確將專利非經營實體NPE排除在新版提案保護的主體范圍之外。具體內容如下表1所示。

表1 歐盟新版提案與原始版本的比較

另一方面，建立SEP必要性審查機制，明確歐洲知識產權局能力中心的定位，將未經歐洲知識產權局注冊認定的SEP所能主張的權利排除在侵權訴訟范圍外。參考上述意見提交以及各方持續就該SEP新規進行發聲，歐洲議會的新版提案就SEP的認定與審查機制進一步優化。首先，明確立法目的在于規制SEP權利人的禁令威脅和不透明的許可，并且規制實施者不合理的延遲或者拒絕接受許可。其次，專門明確歐洲知識產權局能力中心具有的歐盟SEP一站式交流合作平臺的地位和職能。還有，明確刪除SEP權利人未申報不得收取許可費的規定，明確僅約束SEP權利人未申報時不得就SEP提起侵權訴訟并且不得就SEP提出損害賠償。特別是，優化SEP的必要性審查程序，增加了關于SEP必要性審查的復審程序。具體內容如下表2所示。

表2 歐盟新版提案與原始版本的比較[16]

2、新版提案的爭議要點：SEP認定的約束效力與主體資格問題

盡管本次新版提案就SEP權利人合法權利以及SEP實施者利益平衡方面作出了較大妥協修訂，但如參考各主要SEP權利人，包括愛立信、諾基亞等的主要反饋要點，即使在此次修訂過后，仍存在下述實質爭議懸而待決：

第一，SEP認定的約束效力與SEP權利人訴權的沖突問題。即使新規相較于此前版本大幅降低了SEP注冊義務的強制性，但其仍對SEP權利人提起侵權訴訟的權利造成限制，SEP權利人在未注冊的情況下可以收取許可使用費以及進行對外許可，但仍無法向各成員國法院提交相關SEP侵權訴訟。[17]因該提案將適用于所有在歐盟地區生效的專利，這一規定將導致任何歐盟地區成員國生效專利或EPC專利權利人的基本訴權仍將受到部分實質約束。

第二，SEP認定的主體資格與EUIPO的職能沖突問題。如歐洲專利局局長意見以及多方意見所述，沒有證據表明EUIPO在SEP相關問題方面比各成員國法院或UPC更具備審查SEP的職能基礎[18]。如前所述，EUIPO在此前僅主要負責著作權以及商標類型知識產權的審查，對于該提案中所述職能，該中心現有的資源以及人才儲備是遠遠不足的，其將面臨高額的改革成本以匹配相關SEP監管以及一體化服務職能所必須的資金、人才以及專業性標準。

三、 歐盟新版提案背后的主要SEP規管模式

SEP的必要性認定是解決SEP爭議的前提，無論是SEP的侵權訴訟還是SEP的許可費率確認訴訟、濫用市場支配地位訴訟，均需要進行SEP的必要性認定。然而，事實上，由于標準化組織對SEP權利人的申報并不進行必要性審查，申報的SEP存在著“披露不足”與“披露過度”并存的問題，需要進行SEP的必要性認定。就SEP必要性的認定主體而言，大致分為兩種觀點：一是，SEP的事先審查，由特定機構對SEP的必要性進行專門評估，在訴訟發生前進行必要性檢查；二是，SEP的事后審查，由法院等爭議解決機構在爭議解決程序中對SEP的必要性進行專門評估。

1、SEP事先審查機制：歐盟、日本

歐盟為了提高SEP實施許可的透明度，提出以歐盟知識產權局內設的能力中心負責評估SEP的必要性，對SEP進行認定。歐盟認為，SEP糾紛的產生原因載于三個方面：SEP認定的透明度和可預測性不足、FRAND原則和條件的不確定性、執法成本高并且執法效率低。針對上述第一個問題，歐盟進行了專門研究。2017年提出的《標準必要專利的歐盟方案》建議，成立獨立機構對SEP的必要性進行檢查，積極鼓勵專利權人在標準申報前開展評估并且可以由實施者對必要性審查提出意見?！稑藴时匾獙＠臍W盟方案》進一步提出兩種建議方案；一是，由歐洲專利局進行SEP的必要性審查；二是，成立類似于歐洲專利局的獨立機構或者經過認定的律師事務所等第三方機構進行SEP的必要性審查。2020年11月，歐盟進一步提出有必要建立獨立的第三方必要性檢查制度，對SEP的必要性進行檢查認定，以提高法律適用的確定性和可預測性。2021年1月，歐盟專家組再次提出應當成立獨立機構對SEP的必要性開展評估，鼓勵SEP的權利人在標準草案申報過程中開展必要性評估工作并且允許實施者對必要性進行申訴。2021年9月，歐盟進一步研究提出，歐洲專利局是SEP的必要性評價的優選認定主體。2023年4月27日，歐盟委員會通過SEP新框架，提出在歐洲知識產權局建立能力中心[19]，由歐洲知識產權局能力中心負責必要性檢查、SEP登記、FRAND判定、中小企業SEP許可支持，尤其是建立SEP的強制登記制度，選擇部分SEP開展年度必要性檢查。歐盟新版提案對此進一步明確，提出由權利人向歐盟知識產權局EUIPO主導成立的能力中心進行SEP申報并由能力中心進行SEP的必要性審查。

日本積極營造SEP的許可環境，提出由日本特許廳進行SEP的必要性審查。2017年，日本特許廳發布《標準必要性判定意見指引》。該指引提出，日本特許廳審判部（審理無效宣告請求的部門）成立專門小組，對SEP的必要性提供咨詢意見，該咨詢意見沒有約束力。據統計，自2018年實施上述SEP必要性檢查制度至2020年3月10日，沒有任何民事主體依據上述SEP必要性檢查制度提出必要性檢查請求[20]。之所以產生這樣的結果，與需要向日本特許廳提交有關談判的相關信息、該程序僅能由認為該專利構成SEP的一方當事人提起等有關。2019年6月，日本特許廳對《標準必要性判定意見指引》進行修訂，修訂的主要內容就是允許對SEP談判過程的信息加以保密、允許不認為該專利構成SEP的一方當事人提起請求等。

2、SEP事后審查機制：美國、韓國、英國等

美國在發生SEP糾紛后，在SEP訴訟中通過專家證人等方式就SEP的必要性進行證明。例如，在美國聯邦巡回上訴法院審理的TCL愛立信案[21]中，TCL專家開展專利計數評估時，利用技術分析評估了被聲明為SEP的必要性。該項研究通過隨機抽樣，分析了ETSI知識產權數據庫中所有與手機相關的專利族的三分之一，這些專利均已被聲明為可能是2G、3G和4G電信標準的必要專利?；贓TSI知識產權數據庫的聲明數據，創建了一份針對2G、3G和4G標準向ETSI聲明的所有必要專利族清單。隨后，Concur IP確定了與手機技術相關并擁有以英文作為撰寫語言的專利族，同時排除了專利在2009年1月1日前失效的全部專利族。Concur IP確定了每個標準下，擁有已聲明專利數量最多的15名專利權人，并在其專利族中隨機挑選了三分之一，以進一步分析。最后，Concur IP再從所有剩余的已聲明專利族中隨機挑選了三分之一，并且評估了這些專利族（共計2600個）是否對于相關標準具有必要性。

韓國亦主張通過司法程序對SEP的必要性進行審查。韓國特許廳2016年發布的《標準必要專利指南1.0》和2021年年底發布的《標準必要專利指南2.0》。上述指南對研發和標準化各個階段的SEP策略提出部署，具體包括，從現行專利中如何篩選標準項目，基于標準化趨勢如何申請專利以及如何提出標準提案，確立優先權日期的緊急專利申請策略，專利保護范圍擴展策略，增加多個實施例的專利撰寫策略，SEP布局策略，標準相關專利的體系構建策略，篩選標準空白領域的策略，專利權穩定性分析策略，完善專利與標準對應性的專利再布局策略，完善專利權保護范圍的策略以及擴大專利池份額和提高專利靈活性的策略等。并對如何分析認定SEP作出指引，提出由專利池或者法院對SEP的必要性進行認定。韓國特許廳2020年發布的《標準必要專利糾紛應對指南》亦提出，SEP的評估最好在專利專家的幫助下開展，如果SEP的權利人和實施者在專利專家的幫助下共同分析和比對標準文件和專利權利要求，可以對SEP的必要性作出一致認識，那么可以撤訴。

英國近期發布的報告表明采取SEP的必要性事后審查的觀點。英國知識產權局（以下簡稱“UKIPO”）2月27日發布的《標準必要專利：2024展望》報告強調了SEP的非監管干預措施（Non-regulatory interventions），我們理解，同樣傳達了英國對于SEP“必要性”進行事后審查的觀點。[22]第一，UKIPO指出，SEP生態體系對于中小型企業而言存在壁壘，應在今年5月份建立英國SEP資源中心提供SEP許可有關的信息，并且對FRAND許可提供技術咨詢。特別是，UKIPO明確表示不傾向于通過立法方式進行SEP規管，并進一步明確對SEP侵權訴訟禁令請求的態度，不會就SEP糾紛中禁令的適用范圍加以限制。

四、與我國法律實踐比較暨對我國的啟示

目前而言，我國法律實踐采用SEP的事后審查機制，對SEP的必要性在訴訟中加以審查。亦即，在SEP訴訟特別是SEP侵權訴訟中，進行涉案專利權利要求與相應版本的標準之間的比對，根據權利要求記載的技術方案與標準所要求的技術方案之間的比對結果確定是否該涉案專利具有“必要性”，屬于真正意義上的SEP。需要在法律實踐中作出這一認定的原因是標準化組織對SEP的必要性不承擔審查義務，對SEP權利人披露信息的有效性不承擔保證義務。例如，根據現有的歐洲電信標準協會（ETSI）的規則，ETSI成員對其任何可能具有必要性（而非僅僅是確定具有必要性）的技術提案都負有及時披露的義務，但ETSI并不負責核查上述披露信息的有效性，也不負責審核其成員所聲明的SEP的必要性；加之技術提案標準化及專利化過程的較高不確定性，不可避免地導致SEP持有者所聲明的SEP數量與實際納入標準的SEP數量之間產生差距，披露不足與披露過度的問題并存。

歐盟新版提案設置的SEP強制注冊以及相關信息登記以及披露義務有助于提升SEP信息以及技術的透明度，或能起到降低SEP實施許可交易成本的積極作用。當然，這一作用的成本與效益比較，以及歐洲知識產權局進行相應審查的實際效果，還需要進一步觀察。以此為啟示，建議我國在平衡SEP權利人與實施者的利益分配的基礎上，圍繞SEP實施許可的交易安全保障、交易成本降低完善相關制度，以期促進5G SEP實施許可的全面落地，運用5G技術促進新質生產力的發展。例如，中國知識產權研究會、中國標準化協會也于2023年11月27日發布了由北京市中倫律師事務所作為起草單位之一的團體標準《標準必要專利認定辦法》，以期為SEP的認定方法和流程提供指引，也是朝著這一方向作出的探索。

注釋：

[1]感謝中倫律師事務所實習生、中國政法大學李逸凡同學幫助查找資料和制作相關表格，感謝中倫律師事務所高文杰律師提供的意見。

[2]COM(2023)232 - Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on standard essential patents and amending Regulation (EU) 2017/1001, Recitals (1)-(12a) , https://eur-lex.europa.eu/procedure/EN/2023_133.

[3]“Have your say - Public Consultations and Feedback”, https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/feedback_en?p_id=32054345&page=7

[4]Feedback from: CLEPA, the European Association of Automotive Suppliers, https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434394_en

[5]AIRA LóPEZ CA?ELLAS, “How Will SMEs be Affected by the European Commission’s Proposal to Regulate Standard Essential Patents (SEPs)?” https://www.digitalsme.eu/how-will-smes-be-affected-by-the-european-commissions-proposal-to-regulate-standard-essential-patents-seps/

[6]Feedback from: Nokia, https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434468_en

[7]Feedback from: Telefonaktiebolaget LM Ericsson, https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434449_en

[8]Czech Chamber of Deputies, https://secure.ipex.eu/IPEXL-WEB/document/COM-2023-232/czpos

[9]Slovenian National Assembly, https://secure.ipex.eu/IPEXL-WEB/document/COM-2023-0232/sizbo

[10]Feedback from: Telefonaktiebolaget LM Ericsson, https://secure.ipex.eu/IPEXL-WEB/parliaments/news_parliaments/8a8629a88bffb649018c01ae6f020004

[11]https://www.law360.com/articles/1735558/epo-president-criticizes-disproportionate-patent-proposals

[12]Finnish Parliament (FI), “Grand Committee: Efforts should be made to correct the problems of the proposals regarding essential patents”. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/JURI-PR-753697_EN.pdf

[13]Committee on Legal Affairs, DRAFT REPORT on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on standard essential patents and amending Regulation (EU) 2017/1001(COM(2023)0232 – C9-0147/2023 – 2023/0133(COD))https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-13349-2023-INIT/en/pdf

[14]DRAFT OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection for the Committee on Legal Affairs on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Standard essential patents and amending Regulation (EU)2017/1001(COM(2023)0232 – C9-0147/2023 – 2023/0133(COD))https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/IMCO-PA-753649_EN.pdf

[15]OPINION OF THE COMMITTEE ON THE INTERNAL MARKET AND CONSUMER PROTECTION (5.12.2023) for the Committee on Legal Affairs on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Standard essential patents and amending Regulation (EU)2017/1001(COM(2023)0232 –C9?0147/2023 – 2023/0133(COD))https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2024-0016_EN.html#_section7

[16]序號序前表。

[17]ibid. [2] Article 24. 1.

[18]António Campinos, https://files.lbr.cloud/public/2023-10/EPO%20Letter%20IAM.pdf?VersionId=Xk2GKKPZ.qRisb5bU4BFaeiLe44oIuGB

[19]https://single-market-economy.ec.europa.eu/industry/strategy/intellectual-property/patent-protection-eu/standard-essential-patents_en 

[20]Bekkers Rudi, Henkel Joachim, Tur Elena M, Van der Vorst Tommy, Driesse Menno, Kang Byeongwoo,  Martinelli  Arianna, Maas Wim, Nijhof Bram, Raiteri Emilio, Teubner Lisa. Pilot Study for Essentiality Assessment of Standard Essential Patents[R]. https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/1829605f-2d3a-11eb-b27b-01aa75ed71a1/language-en

[21]TCL Communication Technology Holdings, Ltd. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson No. 2018-1363, 2018-1732(Fed. Cir. Dec. 5,2019).

[22]Standard Essential Patents: 2024 forward look, https://www.gov.uk/government/publications/standard-essential-patents-2024-forward-look/standard-essential-patents-2024-forward-look

（原標題：歐盟標準必要專利實施許可規管新動態暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規定提案為視角）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：張鵬 牟雨菲  中倫律師事務所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：歐盟標準必要專利實施許可規管新動態暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規定提案為視角（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.551763.com”