#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“如果要使用品牌方的門頭和裝潢，往往需要和品牌方簽訂協(xié)議，約束雙方的權(quán)利義務(wù)。如果未簽訂協(xié)議，作為正品銷售商使用品牌方的商標(biāo)是否有使用要求和限制呢？”

引言

在商標(biāo)侵權(quán)案件中，被告實(shí)施的侵權(quán)多以生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品即制假、銷假為主。若未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在相同或類似商品上使用他人商標(biāo)，被起訴侵權(quán)賠償，那是一點(diǎn)也不冤。但如果銷售的是正品，卻還被商標(biāo)權(quán)人起訴侵權(quán)，這又是怎么回事呢?難不成店鋪門頭、店內(nèi)裝修裝潢也要經(jīng)許可使用嗎？答案是肯定的。解惑答疑，請持續(xù)關(guān)注《案說知產(chǎn)》。

基本案情

原告明珠家具公司始創(chuàng)于1989年，是一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)于一體的家具龍頭企業(yè)。經(jīng)過多年的精心維護(hù)和推廣宣傳，原告的“掌上明珠”系列商標(biāo)在家具生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域享有盛名。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可，直接將原告“掌上明珠”系列商標(biāo)使用在其店鋪門頭、店內(nèi)裝潢、對外結(jié)算清單等處，原告認(rèn)為被告某甲侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，起訴請求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

被告抗辯其曾是原告的經(jīng)銷商，店鋪門頭、店內(nèi)的裝潢等都是經(jīng)原告要求裝修，雖然現(xiàn)已與原告終止合作，但店內(nèi)仍有大量之前作為經(jīng)銷商進(jìn)的貨在售，故其屬于合理使用，并不構(gòu)成侵權(quán)。

法院裁判

通州灣示范區(qū)法院認(rèn)為，被告在其店招、店內(nèi)裝潢、結(jié)算清單等多處使用“掌上明珠”等商標(biāo)，屬于《商標(biāo)法》四十八條規(guī)定的商標(biāo)性使用行為。被告曾經(jīng)系原告的經(jīng)銷商，其在與原告中止合作之后，繼續(xù)銷售含有原告商標(biāo)的產(chǎn)品，并不屬于商標(biāo)法五十七條規(guī)定的侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為。但被告在與原告終止經(jīng)銷合同關(guān)系后，未經(jīng)許可仍在其店鋪門頭、室內(nèi)裝潢、廣告宣傳等處使用與原告注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，而店內(nèi)銷售的產(chǎn)品并非僅有原告的產(chǎn)品，被告的行為，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)其店內(nèi)產(chǎn)品來源于原告，混淆商品來源，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，法院判決被告立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用5000元。

法官提醒

引人注目的店招門頭，新穎的店內(nèi)裝修、裝潢是廣大經(jīng)營者獲取客流量的有效媒介。每一個(gè)知名的品牌方，往往都有獨(dú)具特色的店招、店內(nèi)裝修裝潢風(fēng)格，以便公眾知悉店內(nèi)產(chǎn)品的來源。現(xiàn)實(shí)中，如果要使用品牌方的門頭和裝潢，往往需要和品牌方簽訂協(xié)議，約束雙方的權(quán)利義務(wù)。如果未簽訂協(xié)議，作為正品銷售商使用品牌方的商標(biāo)是否有使用要求和限制呢？

01、正品銷售商的銷售行為屬于商標(biāo)合理性使用。

商標(biāo)權(quán)利用盡一般是指商品經(jīng)由商標(biāo)權(quán)人或被許可人在內(nèi)的商標(biāo)權(quán)主體以合法方式銷售或轉(zhuǎn)讓后，商標(biāo)權(quán)主體對該特定商品上的商標(biāo)權(quán)即告窮竭，無權(quán)禁止他人在市場上再行銷售該產(chǎn)品或直接使用。如果經(jīng)營者對外銷售的商品是正品，基于商標(biāo)權(quán)利用盡原則，經(jīng)營者對外單純的銷售行為并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

02、那是不是只要賣的是正品，經(jīng)營者就可以任意使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)呢?這就得分情況了。

不侵權(quán)：

如果經(jīng)營者僅在銷售的商品上、商品的價(jià)簽上等處使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，因上述的使用行為僅是經(jīng)營者為了向消費(fèi)者說明其所售商品的品牌，指示其所銷售商品的來源，未超出合理范疇，屬于合理的指示性使用，也不會構(gòu)成侵權(quán)。

可能涉嫌侵權(quán)：

如果經(jīng)營者隨意擴(kuò)大商標(biāo)的使用范圍，如在店鋪門頭、店內(nèi)裝飾、對外名片、銷售清單等處單獨(dú)或突出使用商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)，引起消費(fèi)者誤認(rèn)為經(jīng)營者與商標(biāo)權(quán)人存在特許經(jīng)營、加盟、專賣等特定商業(yè)關(guān)系，則已經(jīng)超出了商標(biāo)指示使用的合理范圍，仍構(gòu)成侵權(quán)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

溫馨提示

經(jīng)營者銷售正品使用商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)時(shí)必須遵守指示性合理使用的規(guī)則，在使用時(shí)應(yīng)當(dāng)基于誠信善意，不能以描述的需要為由隨意擴(kuò)大使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，使用商標(biāo)的具體形式、程度應(yīng)保持在合理范疇之內(nèi)，不能對商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。提醒廣大正品銷售商，審慎使用官方直營、專營、專賣等會使消費(fèi)者將銷售商與品牌方產(chǎn)生特定聯(lián)系的表述。

（原標(biāo)題：店鋪門頭之過：用你的名賣你的貨，又有何錯(cuò)？）

來源：通州灣示范區(qū)法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：店鋪門頭之過：用你的名賣你的貨，又有何錯(cuò)？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自通州灣示范區(qū)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.551763.com