#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“程序不誠實，技術(shù)也救不了你。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃小棟

欄目支持：專利侵權(quán)研究作者團隊

裁判要旨：

專利權(quán)利人在涉案專利的無效宣告程序中修改權(quán)利要求并被國家知識產(chǎn)權(quán)局接受的，其應(yīng)當在合理期間內(nèi)將相關(guān)事實報告正在審理專利侵權(quán)糾紛案件的人民法院。

權(quán)利人無正當理由不及時報告，致使人民法院依據(jù)修改前的權(quán)利要求書作出錯誤判決的，可以認定構(gòu)成“故意作虛假陳述妨礙人民法院審理”的情形，人民法院可以視情予以處罰。

——摘自《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2024）》

案號：（2023）最高法知民終1295號

2025年4月25日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公布的這則終審判決，引發(fā)業(yè)內(nèi)高度關(guān)注。在專利侵權(quán)訴訟中，原告專利權(quán)人因未及時向法院報告其在無效程序中已限縮修改權(quán)利要求的事實，被認定為“程序不誠信”，最終不僅判決被撤銷，還被處以人民幣15萬元罰款。

本案不僅入選《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2024）》，更成為全國4213件技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件中，作為罕見的“程序誠信”型裁判樣本，被收錄為157件典型案例之一，彰顯司法對專利程序操守的高度關(guān)注。釋放出明確的司法信號：訴訟誠信不是選擇題，而是強制性義務(wù)；隱瞞不報，后果極重。

PART 1
案件回顧：專利被限縮，但法院被蒙在鼓里

涉案專利名稱為“一種具有伸縮及收納功能的折疊裝置及其折疊風扇”，專利權(quán)人為疊某公司。該公司在地方法院提起專利侵權(quán)訴訟后，被告在應(yīng)訴期間提出，涉案專利已被案外人提出無效宣告請求。

在國家知識產(chǎn)權(quán)局的無效程序中，疊某公司于2022年10月14日口審期間主動提交了限縮后的權(quán)利要求，并被專利復(fù)審無效部當庭接受。根據(jù)《專利審查指南》規(guī)定，自國家知識產(chǎn)權(quán)局作出并公告決定之日起，該限縮后的權(quán)利要求具有法律效力。

然而，在后續(xù)侵權(quán)訴訟中，疊某公司未向法院披露該修改行為。一審法院在不知其權(quán)利要求已被修改的情況下，仍依據(jù)原始權(quán)利要求書進行侵權(quán)比對，判定侵權(quán)成立。

進入二審階段，被告主動向法院提交了修改相關(guān)材料。經(jīng)最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭核實，確認原告存在故意隱瞞事實、未披露重要程序信息的問題，構(gòu)成對法院審理的實質(zhì)性妨礙。

最終，最高法撤銷一審判決，并依據(jù)《民事訴訟法》第114條，對原告處以15萬元罰款。

PART 2
法律分析：為何“沉默”構(gòu)成違法？

1. 修改何時生效？

根據(jù)《專利審查指南》第四部分第4.6節(jié)，專利權(quán)人在無效程序中對權(quán)利要求所做的修改，一旦被國家知識產(chǎn)權(quán)局接受，并在無效決定中予以公告，即對外發(fā)生法律效力。換言之，專利保護范圍已發(fā)生實質(zhì)變化。

2. 法院依據(jù)哪些法律處罰？

《民事訴訟法（2023）》第114條

對妨礙訴訟的行為，如虛假陳述、妨害舉證，可以給予罰款等處罰。

《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第63條

明確要求當事人應(yīng)就案件事實做出真實、完整陳述。虛假陳述行為將承擔法律后果。

《民法典》第七條（誠實信用原則）

所有民事活動均應(yīng)以誠信為底線，原告作為專業(yè)市場主體，有更高的程序配合義務(wù)。

最高法院認為：原告明知修改行為已被專利局接受，亦知法院對比依據(jù)的重要性，卻始終選擇保持沉默，致使一審法院適用錯誤權(quán)利要求書裁判，構(gòu)成典型“程序不誠信”，符合虛假陳述的處罰條件。

PART 3
為何罰15萬元？ 

法院綜合認定如下四個因素構(gòu)成“情節(jié)嚴重”：

主觀惡意明確：具備完整的法律知識，明知修改行為對侵權(quán)比對影響重大，卻未如實報告。

造成實質(zhì)性錯誤裁判：使一審法院依據(jù)失效的權(quán)利要求作出判決。

專業(yè)性強，識別能力高：原告擁有專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)團隊。

長時間沉默：未在一審、二審期間主動披露，構(gòu)成連續(xù)性隱瞞。

因此決定處以人民幣15萬元的行為罰，是目前技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域少見的程序性高額處罰。

PART 4
實務(wù)啟示：遇到修改，信息披露是關(guān)鍵程序義務(wù)

在專利實務(wù)中，“侵權(quán)訴訟”與“無效宣告”程序往往并行推進。尤其當專利權(quán)利要求在無效程序中發(fā)生修改時，是否及時向法院說明該修改，成為影響案件走向的關(guān)鍵因素。

最高法院在本案裁判中強調(diào)，專利權(quán)利人負有在合理期間內(nèi)向人民法院報告修改事實的義務(wù)。如果未履行該義務(wù)，極有可能被認定為“程序不誠信”，并承擔相應(yīng)法律后果。

結(jié)合實踐，可見以下幾類典型情形：

修改已提交但尚未生效：此類情形中，雖然尚未具備法律效力，但法院可能仍關(guān)注相關(guān)修改行為是否已經(jīng)發(fā)生，以及是否影響侵權(quán)比對邏輯。

修改已生效：即國家知識產(chǎn)權(quán)局已作出審查決定并公告。此時，修改后的權(quán)利要求已成為具有法律效力的技術(shù)方案，是否據(jù)此調(diào)整侵權(quán)比對范圍，是法院判斷的重要依據(jù)之一。

法院已知，但專利權(quán)人未主動說明：即使法院通過其他渠道獲知修改情況，仍不能替代當事人的披露義務(wù)。如若未能主動提交有關(guān)材料，可能影響誠信評價。

修改后仍依據(jù)原權(quán)利要求主張：一旦發(fā)生此類情形，法院將重點審查專利權(quán)人的程序行為是否構(gòu)成禁止反悔，是否存在混淆侵權(quán)判斷基礎(chǔ)的主觀動機。

在所有情形中，信息披露的及時性、完整性與透明度，是法院評估訴訟誠信的關(guān)鍵指標之一。

正如本案所示，法院最終將15萬元罰款作為程序性懲戒措施，明確釋放出“程序虛假陳述零容忍”的司法態(tài)度，也為所有從事專利維權(quán)的權(quán)利人敲響警鐘。

總結(jié)一句話：主動、真實、完整披露專利狀態(tài)，是程序底線，不能有僥幸心理。

PART 5
程序不誠實，技術(shù)也救不了你

最高法在本案中并未否定涉案專利的技術(shù)價值，也未質(zhì)疑修改行為的合法性。真正的問題在于：程序行為本身具有法律意義。

當專利制度的技術(shù)屬性與法律屬性交匯時，程序信息的隱瞞就是對法院判斷能力的操控嘗試。一旦技術(shù)主張與程序行為發(fā)生沖突，法院更傾向于懲戒程序失信者。

如裁判摘要中所言：“任何對法院真實判斷能力造成干擾的行為，都不能被容忍?！?br>
程序不誠實，技術(shù)也無法救場；一時沉默，可能導(dǎo)致整體敗局。

欄目支持：

專利侵權(quán)研究作者團隊

https://mp.weixin.qq.com/mp/appmsgalbum?action=getalbum&__biz=MzA4NDAzMjcyOA==&scene=21&album_id=3144081641343107073&count=3#wechat_redirect

歡迎更多感興趣的作者和讀者朋友們加入我們！

（原標題：程序不誠實，后果有多嚴重？——專利權(quán)人隱瞞權(quán)利要求修改，被罰15萬元）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃小棟

欄目支持：專利侵權(quán)研究作者團隊